Дело № 33а-1671/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мовчан Ю.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к сетевой организации ОАО <...> об обязании осуществить технологическое подключение участка
к электросетям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Мовчан Ю.А. – Дружининой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <...> - Воробьёвой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мовчан Ю.А. обратилась в суд с иском к сетевой организации ОАО <...> об обязании осуществить технологическое подключение участка к электросетям.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <...>. <...> она подала заявку на электрификацию в <филиал>, но в установленный законом срок участок к сетям электроснабжения подключен не был.

Решением суда от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Мовчан Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу, указывает, что решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела в суде, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд лишил ее возможности защищать свои права
и предоставить документы в подтверждение своей позиции по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято
в отсутствие истца или ее представителя. В деле отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного
о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, истец лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4
ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой
и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей
и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение
в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства сторон в реализации права на доступ
к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить,
и направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья.. .