Дело № 33а-2306/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца – представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Костюченко Р.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Бажеряну П.И., Бажеряну О.П., Ермолаеву А.К., Григорьеву И.И., Тулкину А.Н., Тулкиной Н.В., Тулкиной А.Н., Будаевой Н.В., Комарову А.Н., Самсонову Е.В., Смородину А.Ю., Найденовой Ю.Г., Колашникову Ю.А., Молодцову М.Ю., Хабарову В.Г., Кудрявцевой И.Н. и Кудрявцевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к семнадцати ответчикам Бажеряну П.И., Бажеряну О.П., Ермолаеву А.К., Григорьеву И.И., Тулкину А.Н., Тулкиной Н.В., Тулкиной А.Н., Будаевой Н.В., Комарову А.Н., Самсонову Е.В., Смородину А.Ю., Найденовой Ю.Г., Колашникову Ю.А., Молодцову М.Ю., Хабарову В.Г., Кудрявцевой И.Н. и Кудрявцевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета (л.д.3-5).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 18 апреля 2012 года исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» оставлено без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, исходя из количества заявленных исковых требований по числу лиц, указанных в качестве ответчиков, при этом судом первой инстанции определен для устранения выявленного недостатка срок до 14 мая 2012 года (л.д.1-2).

Ответчик - представитель ЗАО «<данные изъяты>» Костюченко Р.В., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.26), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2011 года определения, представил частную жалобу, в которой ссылался на ч.ч.1 и 2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, по утверждению представителя истца Костюченко Р.В., заявления ответчиков о постановке на регистрационный учет по адресу общежития по истечении трехлетнего срока хранения направлены в архив территориального пункта № № отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе (л.д.25).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» Костюченко Р.В.

Из содержания искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что указанное обращение является заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, так как объектом спора являются правоотношения между сторонами относительно пользования жилым помещением – общежитием, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

Таким образом, при определении размера государственной пошлины при обращении ЗАО «<данные изъяты>» в Ломоносовский районный суд следует исходить из требования подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового отпуска Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:.. . 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Оставляя исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» без движения, предлагая ответчику представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствующем закону размере, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в силу положения части первой стать 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Тогда как со стороны ЗАО «<данные изъяты>» имело место обращение в Ломоносовский районный суд в отсутствии соблюдения вышеуказанных требований федерального законодателя.

Так, подача искового заявления сопровождалась представлением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей (л.д.6).

При этом следует отметить, что ЗАО «<данные изъяты>» при обращении в Ломоносовский районный суд избрана такая регламентированная ст.40 ГПК РФ процессуальная конструкция как процессуальное соучастие - множественность лиц на стороне ответчика, имея в виду указание истцом в качестве ответчиков семнадцать граждан (л.д.3-5).

Между тем, в силу положений ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отсутствие представление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение требований ч.2 ст.40 ГПК РФ, лишает истца основания для использования такой процессуальной конструкции как процессуальное соучастие при предъявлении настоящего искового заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, со стороны ЗАО «<данные изъяты>» имеет место субъективное соединение исков по правилам ч.1 ст.151 ГПК РФ, что не превращает отдельные жилищные обязательства с каждым из ответчиков в одно многосубъектное обязательство.

При таком положении дела является правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении ЗАО «<данные изъяты>» исковых требований по числу семнадцати ответчиков.

Поэтому является правильным применение судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» без движения, и у суда первой инстанции наличествовали правовые основания к оставлению искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Плодоягодное» Костюченко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО23