Дело № 33а-1984/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей : Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Шергина А.Б. к Ершову Д.Н., ИФНС по Выборгскому району Ленинградской, Акционерному коммерческому банку <...> (ОАО) об освобождении от запрета, наложенного приставом-исполнителем, и отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к Ершову Д.Н., Шергину А.Б. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шергин А.Б. обратился в Выборгский городской суд к ответчикам с иском об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомашины <...>.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра 5 транспортных средств, в том числе автомашины <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложения запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра 3 транспортных средств, в том числе автомашины <...>. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ершовым Д.Н. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля, который был исполнен сторонами. Истец полагает, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя был необоснованно наложен запрет на принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ <...> исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Ершову Д.Н., Шергину А.Б. о признании договора купли-продажи автомашины <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Шергиным А.Б. и Ершовым Д.Н. недействительным (мнимым) и применении последствий его недействительности /л.д. 73/.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен более поздним сроком, чем в нем указано, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена с целью выведения из-под запрета имущества Ершова Д. Н. с целью недопущения обращения взыскания Банком на указанное имущество.

В судебном заседании представитель АКБ <...> встречные исковые требования поддержала, иск Ершова Д.Н. не признала.

Представитель Шергина А.Б. возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Шергина А.Б. удовлетворены.

Отменены постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» в части наложения запрета на бортовую с тентом автомашину <...>, принадлежащую Шергину А.Б.

В удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что на заключение договора более поздним сроком, чем в нем указано, свидетельствует о мнимости сделки, стороны сделки знали, что ПТС транспортного средства находится в банке. Шергин А.Б. и Ершов Д.Н., заключая оспариваемый Банком договор, Ершов Д.Н., выдавая Шергину А.Б. расписку в получении денежных средств, действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, действовали с целью выведения из-под запрета спорное имущество. Стороны договора не предоставили суду доказательства наличия, расходования денежных средств по договору, владения или пользования автомобилем, кроме договора и расписки. Суд не принял во внимание, что Ершов Д.Н. по настоящее время управляет транспортным средством. С иском Шергин А.Б. обратился в суд только после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым наложен запрет на 5 транспортных средств, принадлежащих Ершову Д.Н., в том числе на автомашину <...> /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым наложен запрет на 3 транспортных средств, принадлежащих Ершову Д.Н., в том числе на автомашину <...> /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шергиным А.Б. и Ершовым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомашины <...>. Стоимость автомобиля составляет <...> руб. Продавец является собственником автомобиля на основании ПТС серии <...> № /л.д. 5-6/.

Ершов Д.Н. получил от Шергина А. Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> руб. /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> заключил с ООО <...> кредитный договор № на сумму <...> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Шергиным А.Б. заключен договор залога автомобиля <...> Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 101/

ПТС транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан от ОАО <...> Ершову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Выборгского городского суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Банком не представлено доказательств мнимости заключенной между Шергиным А.Б. и Ершовым Д.Н. сделки, поэтому подлежат удовлетворения требований Шергина А.Б.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения данной сделки. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомашину не могло быть переоформлено в МРЭО, поскольку ПТС на транспортное средство Ершовым Д.Н. истцу передано не было, не было оно передано и в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, как в нем указано, поскольку Ершовым Д.Н. было получено в Банке только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения Ершова Д.Н. в Банк до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. При оформлении полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, который оформлял истец, он указал в качестве страхователя и собственника транспортного средства Ершова Д.Н. /л.д.118/. Автомашина с регистрационного учета не снималась и по настоящее время зарегистрирована на имя Ершова Д.Н., хотя в силу действующего законодательства подлежала снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом не было представлено доказательств, невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства, получив ПТС в Банке в октябре <...> года. Также при рассмотрении гражданского дела №, было установлено, что Ершов Д.Н., получив от судебного пристава-исполнителя постановление о наложении запрета на спорное транспортное средство в декабре <...> года, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о совершении сделки по отчуждению спорного имущества /л.д.26/.

Согласно пояснениям свидетеля <...>, Шергин А.Б. управлял спорной автомашиной как до октября <...> года, так и после октября <...> года, при этом документов на автомашину, кроме пропуска истец свидетелю не предъявлял, т.е. данный свидетель не могла ни подтвердить, ни опровергнуть заключение договора купли-продажи и переход права собственности /л.д.121/. Свидетель <...>, пояснил, что при посещении Ершовым Д.Н. Банка, для получения ПТС на спорное транспортное средство, он не сообщил об отчуждении автомашины.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки в октябре <...> года, что при ее совершении у истца было намерение именно стать собственником данной автомашины, а не получить ее в пользование, поскольку ни истцом, ни Ершовым Д.Н. не предпринимались никакие меры по переоформлению данного транспортного средства в установленные законодательством сроки и порядке, в судебном заседании нашло подтверждение, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шергина А.Б., удовлетворив исковые требования ОАО <...> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (мнимым).

Судебная коллегия полагает, что не подлежат применению последствия недействительности данной сделки, поскольку согласно страховому полису до ДД.ММ.ГГГГ у Шергина А.Б. имеется право на пользование спорной автомашиной /л.д.118/, поэтому оснований для возврата автомашины Ершову Д.Н. не имеется, также не подлежат взысканию суммы на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос фактического получения Ершовым Д.Н. денежных средств, Ершов Д.Н. в судебное заседание не явился, данный факт им подтвержден не был.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежат удовлетворению требования ОАО <...>, подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине в размере <...> руб., с учетом того, что Банком оспаривается договор, в котором определена стоимость спорной автомашины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Шергина А.Б. к Ершову Д.Н., ИФНС по Выборгскому району Ленинградской, Акционерному коммерческому банку <...> (ОАО) об освобождении от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем отказать.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шергиным А.Б. и Ершовым Д.Н. недействительным (мнимым).

Взыскать с Шергина А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) <...> руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>