Дело № 33а-1491/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <Л.Л.> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО <Л.Л.> – Шашкиной Т.А. поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ООО <Л.Л.> обратилось в Приозерский городской суд с иском к Дюжеву А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <площадь> кв.м., кадастровый номер №, с <сумма> рублей до <сумма> рублей и о взыскании с Дюжева А.А. излишне уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, денежных средств в размере <сумма> рублей.

В обоснование требований ООО <Л.Л.> указало, что в договоре купли-продажи земельного участка было указано его разрешенное использование: для жилищного строительства. Однако после покупки земельного участка было принято постановление администрации МО «город Всеволожск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым земельный участок получил статус «улицы районного значения». Возможности использовать участок по предполагаемому назначению – жилищное строительство, не имеется. Покупная цена участка подлежит уменьшению на основании ст. 557, абз. 2, п. 1, ст. 475 ГК РФ.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

30 января 2012 года Всеволожским городским судом постановлено решение, которым ООО <Л.Л.> отказано в иске.

ООО <Л.Л.> не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор является недействующим, так как на момент принятия постановления администрации оплата по договору не была произведена полностью, а доля в праве на земельный участок находится в залоге у ответчика. В период исполнения обязательств по договору – оплате цены договора, существенно изменились обстоятельства которые стороны предвидеть не могли, а истец не мог повлиять на это обстоятельство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжев А.А. передал в собственность ООО <Л.Л.>, а ООО <Л.Л.> приняло и обязалось оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <площадь> кв.м. кадастровый номер №, разрешенное использование: для жилищного строительства, в размере <сумма> руб., равными платежами в течение 10 месяцев (октябрь 2009 г. – июль 2010 г.) в размере по <сумма> руб.

Договор подписан сторонами и содержит условие о том, что договор является документом о передаче доли в праве на земельный участок.

Представленными платежными документами подтверждается оплата ООО <Л.Л.> на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в размере <сумма> руб.

Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, утверждена документация по проекту планировки и проекту межевания нового жилого района г. Всеволожск.

Из приложений к указанному постановлению, проекта планировки и проекта межевания нового квартала, а так же письма главы администрации МО «Город Всеволожск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <площадь> кв.м. кадастровый номер № (участки № и № по проектам), отнесен к категории «улицы районного значения» и использование его для жилищного строительства невозможно.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную долю земельного участка за ООО <Л.Л.>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства. На настоящее время государственная регистрации изменения назначения и разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 28.02.2012 г. следует, что назначение и разрешенное использование земельного участка по настоящее время учтено как: для жилищного строительства.

Согласно ч. 15 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Утвержденная документация по проекту планировки и проекту межевания нового жилого района, а так же постановление главы администрации МО «город Всеволожск» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены ООО <Л.Л.> в судебном порядке.

Сведения о принятии в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний, решения об утверждении генерального плана, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, признав состоявшейся передачу земельного участка от продавца к покупателю и несение истцом рисков, связанных с последующим возможным изменением разрешенного использования земельного участка и возможным изъятием земельного участка у собственника для муниципальных нужд, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора купли-продажи.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу, как покупателю земельного участка по договору, заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, отсутствуют.

В то же время решением Василеостровского городского суда от 14.09.2011 г. (вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 г.) с ООО <Л.Л.> в пользу Дюжева А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в праве на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., от стоимости земельного участка в размере <сумма> руб., при выплаченных ООО <Л.Л.> по договору денежных средствах в размере <сумма> руб. В удовлетворении требований ООО <Л.Л.> о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением Василеостровского городского суда установлено, что спорный земельный участок сформирован на месте существующей полевой дороги для обеспечения доступа к другому участку, принадлежащему ООО <Л.Л.> При этом ООО <Л.Л.> как собственник земельного участка и который мог не привлекать свои земли в проект жилого комплекса «Румболово», участвовало в работе над проектом планировки и межевания жилого комплекса в качестве заинтересованного лица – собственника двух земельных участков, участвовало в публичных слушаниях по вопросу обсуждения проекта планировки и проекта межевания территории жилого комплекса «Румболово» и возражений в части использования спорного земельного участка по проекту не представило.

Наличие в договоре купли-продажи условия о нахождении земельного участка в залоге у истца, до момента полной оплаты по договору, существенного значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет и на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО <Л.Л.> об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <Л.Л.> – без удовлетворения.

Судья Курбатова Э.В.