Дело № 33а-1473/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Васильевой Т.К. – Соболева О.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – Костюкович И.И.,

установила:

<банк> обратился в Всеволожский городской суд с иском о взыскании с Васильевой Т.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в рублях эквивалентной <сумма> США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), в том числе: - <сумма> США – сумма задолженности по просроченному кредиту; - <сумма> США – сумма задолженности по просроченным процентам; - <сумма> США – сумма задолженности по процентам на просроченный кредит, а так же об обращении в пользу <банк> (ОАО) взыскания на предмет залога: транспортное средство OPEL VECTRA по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью <сумма> руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма> руб.

В обоснование требований <банк> (ОАО) указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <сумма> долларов США при сроке возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке за пользование кредитом – 9,9 %. Погашение кредита и процентов должно осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами. Ответчик нарушила сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов: неоплата основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности не поступало. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в суде иск не признали, просили применить срок исковой давности, так как о нарушении прав банку стало известно в марте 2006 г., с произведенной оценкой предмета залога согласились.

Решением Всеволожского городского суда от 21.12.2011 г. исковые требования <банк> (ОАО) удовлетворены, с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО) взыскана денежная сумма в рублях эквивалентная <сумма> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), обращено взыскание в пользу <банк> (ОАО) на предмет залога: автотранспортное средство OPEL VECTRA путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <сумма> руб., а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. и <сумма> руб.

Васильева Т.К. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как исковое заявление поданное в суд 24.04.2011 г., при определенном договором сроке возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, подано по истечении срока исковой давности. О нарушении обязательств по договору истцу было известно в марте 2006 г. Истец содействовал увеличению размера задолженности, не обратившись в суд с иском сразу после ее возникновения. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж в сумме <сумма> долларов США, который в нарушение ст. 319 ГК РФ был направлен на погашение штрафных санкций, а не процентов за пользование кредитом. С оценкой автомобиля в размере <сумма> руб. согласна.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <сумма> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты автотранспортного средства OPEL VECTRA, с обязательством ответчика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору, во вторую очередь – штрафная неустойка, в третью – просроченные проценты, в четвертую – просроченная задолженность (п. 3.8. договора).

Так же договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (п. 6.1 договора).

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала банку в залог приобретаемое автотранспортное средство OPEL VECTRA, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями договора залога установлено, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и направить его на реализацию для удовлетворения своих требований (п. 2.4.2 и раздел 3 договора).

Заявлением от 26.01.2010 г. подтверждается обращение <банк> (ОАО) 26.01.2010 г. к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Т.К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> долларов США, в том числе суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов за пользование просроченным к возврату кредитом, суммы штрафной неустойки.

Определением мирового судьи от 08.06.2010 г., судебный приказ вынесенный мировым судьей 08.04.2010 г. о взыскании с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной <сумма> долларов США, отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет перед банком задолженность: - <сумма> долларов США – сумма просроченного к возврату кредита; - <сумма> долларов США – сумма просроченных к уплате процентов; - <сумма> доллара США – сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (штрафная неустойка по п. 6.1 договора).

Сроком возврата кредита по кредитному договору является дата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах, при обязательстве ответчика о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при подаче банком ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – то есть в течение трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно признав, что течение срока исковой давности прервалось, взыскал с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО): - <сумма> долларов США – сумму просроченного к возврату кредита; - <сумма> долларов США – сумму просроченных к уплате процентов, а так же обратил взыскание в пользу банка на предмет залога: автотранспортное средство OPEL VECTRA путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <сумма> руб.

При этом право банка на первоочередное погашение расходов банка по возврату задолженности по договору, во вторую очередь – штрафной неустойки, и лишь в третью – просроченных процентов и в четвертую – просроченной задолженности, из суммы поступающих от должника денежных средств, предусмотрено и согласовано сторонами кредитным договором (п. 3.8. договора) и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Обстоятельства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе и по вине истца, отсутствуют, оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ у суда не имелось.

В то же время, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций носящих длящийся характер (штрафной неустойки ограниченной истцом в размере 9,9% годовых и не являющейся чрезмерной или завышенной) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия признает необходимым ограничить размер взыскания суммы процентов за пользование просроченным к возврату кредитом (п. 6.1 договора) периодом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, с даты заявления банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно размер суммы процентов за пользование просроченным к возврату кредитом составляет <сумма> доллар США, при исключении из суммы расчета в размере <сумма> доллара США, суммы в размере <сумма> доллар США – начисленной до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика указанной суммы процентов за пользование просроченным к возврату кредитом и соответственно общей суммы подлежащей взысканию с ответчика: с <сумма> долларов США на <сумма> долларов США, и размера расходов по оплате государственной пошлины: с <сумма> руб. и <сумма> руб., на <сумма> руб. (по курсу доллара США на день предъявления иска в суд) и <сумма> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части размера денежной суммы подлежащей взысканию с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО) и в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО) денежную сумму в рублях эквивалентную <сумма> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа).

Взыскать с Васильевой Т.К. в пользу <банк> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. и <сумма> руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.К. – без удовлетворения.

Судья Серба Я.Е.