Дело № 33а-2443/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе главы Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены требования Орлова А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлов А.Ю. обратился в Лужский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа главы Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2011 года в предоставлении информации о работе конкурсной комиссии по выборам главы администрации Волошовского сельского поселения.

На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 года заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Орлов А.Ю. обратился в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с главы Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.

Определением Лужского городского суда от 17 апреля 2011 года в пользу Орлова А.Ю. с главы Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области взысканы расходы на представителя в размере <...> руб. и <...> руб. расходы по госпошлине.

В частной жалобе глава Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд не учел, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договор, сумма, уплаченная заявителем, не соответствует договору.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставить для ознакомления документы о работе конкурсной комиссии по выборам главы администрации Волошовского сельского поселения признан незаконным. Глава администрации Волошовского сельского поселения обязан предоставить истребуемые Орловым А.Ю. сведения и документы /л.д.75-80/.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <...> и Орловым А.Ю., платежного поручения, квитанции следует, что Орловым А.Ю. оплачено <...> руб. за услуги представителя по данному гражданскому делу /л.д. 88-90/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что довод главы администрации о том, что в платежном поручении не указан договор, не состоятельны, поскольку в соответствии с представленной квитанцией произведена оплата за оказание юридических услуг представителем в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, снизил размер расходов на представителя.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Определение Лужского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчиков и их представителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>