Дело № 33а-1452/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Бессоновой А.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Герасимову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца - представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Бессоновой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Герасимову И.Н. о взыскании с него <...> рублей <...> копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что ... в <...> часа <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г.н.з. №, под управлением Х., и автомобиля ... г.н.з. №, под управлением Герасимова И.Н.

В результате ДТП автомобилю ... г.н.з. № принадлежащего на праве собственности Х., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Герасимова И.Н., в действиях которого выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственнику автомобиля ... г.н.з. №, Х. на основании договора добровольного комплексного страхования № от ... истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимов И.Н. извещался по известному адресу, в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие своей вины в данном ДТП. Кроме того, указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО ...».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был расширен субъектный состав и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года постановлено иск ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Герасимова И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп. и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. Во взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» отказать (л.д.112-116).

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Бессонова А.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 02 февраля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Бессонова А.О. указала, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Так податель жалобы критически оценивала выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» вследствие нахождения Герасимова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя истца, в таком случае страховая компания не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, податель жалобы не согласна с размером взысканной судом суммы ущерба (л.д.129-131).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в <...> часа <...> минут на <адрес> водитель Герасимов И.Н., управляя автомобилем «... г.н.з. №, при движение в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, с дорожным покрытием в виде мокрого асфальта, неправильно выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили ... г.н.з. №, под управлением Н., и ... г.н.з. №, под управлением Х., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.89-90), постановлением начальника ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.62-63).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате действий Герасимова И.Н., который допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Доводы Герасимова И.Н. о том, что первоначально в него врезался неизвестный автомобиль, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как не подкреплены никакими доказательствами.

В результате ДТП автомобиль ... г.н.з. №, под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Х., получил механические повреждения.

... между Х. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Х. автомобиля ... г.н.з. № что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д.16).

Автомобиль, указанный в договоре, застрахован по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

Х. был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, определена соглашением сторон в размере <...> рублей.

Согласно отчету №, выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> руб. <...> коп., что превышает 70% от страховой суммы, предусмотренной договором, в связи с чем, страховщиком признана полная гибель транспортного средства (л.д.19-26).

Стоимость годных остатков определена экспертом ООО ... в размере <...> рублей (л.д.37).

... Х. было выплачено возмещение за ущерб (полная гибель) автомобиля ...», г.н.з. № в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.40).

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», суд первой инстанции указал, что расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, не отвечает принципам возмещения убытков, которые содержит статья 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагал правильным при разрешении спора учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Герасимова И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп. <...>

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП водитель Герасимов И.Н. находился в состоянии опьянения, что исключает обязанность страховой компании по страховой выплате.

Выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18 марта 2008 г. N 38, предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 9.3.2 указанных Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных или подлежащих уплате страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Поскольку затраты на восстановление застрахованного автомобиля превышают 70% от страховой суммы, на основании вышеприведенных правил страхования данный автомобиль считается погибшим, и страховое возмещение в данном случае определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно размер страхового возмещения правильно определен истцом в размере <...> рублей <...> копеек <...>

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения суммы взыскиваемого ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Герасимова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Освобождение страховщика от обязанности по страховой выплате в данном случае не соответствуют данному Закону и положениям стандартных правил страхования страховщика.

Отсюда состоявшееся по делу судебное решение об отказе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» во взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по спорному ДТП ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу одного из потерпевших Н. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рубля <...> копеек <...>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Герасимова И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей <...> копеек <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп., с Герасимова И.Н. - <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года в части отказа во взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Изменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины с Герасимова И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб».

Взыскать с Герасимова И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Герасимова И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...