Дело № 33а-2074/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесникова Д.И. к администрации МО «г. Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУМИ МО «г. Коммунар», Швецовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Швецовой А.А. – Кудрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Колесниковой Т.В. и представителя Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесникова Д.И. – Бородиной Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колесниковы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании Швецовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, признании права пользования указанным жилым помещением и обязании КУМИ МО «г. Коммунар» заключить договор социального найма, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 94/.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> истцу был выдан ордер на право занятия комнаты № в <адрес>. <дата> истец и ее дети были зарегистрированы в спорной комнате. В мае <...> года на данную комнату также был выдан ордер Швецовой А.А., которая в предоставленной комнате не проживала, оплату текущих платежей не вносила. Колесникова Т.В. с детьми постоянно проживают, оплачивают ежемесячные коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес> (комн. №). Швецова А.А. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма и не проживанием в предоставленной комнате.

Истец Колесникова Т.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Швецова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Колесниковых удовлетворены.

Швецова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты № площадью <...> кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>.

За Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесниковым Д.И. признано право пользования жилым помещением в виде вышеуказанной комнаты и Комитет по управлению имуществом МО «г. Коммунар» обязан заключить с Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесниковым Д.И. письменный договор социального найма жилого помещения данной комнаты.

В апелляционной жалобе Швецова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, на основании ордера № от <дата> ей была предоставлена спорная комната, в которой Швецова А.А. проживает с <дата>. Данный ордер никем не оспорен. Напротив истцы в указанное помещение никогда не вселялись, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Судом не выяснены обстоятельства, при которых было выдано два различных ордера на одну и ту же комнату. Изолирование жилое помещение, а не часть комнаты могло быть предметом договора социального найма. Спорная комната для Швецовой А.А. является единственным жилым помещением для проживания, иных жилых помещений на праве пользования и (или) собственности у нее нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесниковой Т.В. на основании ордера № от <дата> была предоставлена комната № (общежитие) площадью <...> кв.м. в доме <адрес> /л.д. 10/.

С <дата> в указанной комнате зарегистрированы: Колесникова Т.В., ее дочь Колесникова Ю.И. и сын Колесников Д.И. /л.д. 8/.

Швецовой А.А. на основании ордера № от <дата> была предоставлена та же комната, в которой Швецова А.А. зарегистрирована с <дата> /л.д. 49, 88/.

31.08.2011 года Швецова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица /л.д.57/.

Швецова А.А. была извещена о слушании дела как 3-е лицо, повестка возвращена за истечением срока хранения /л.д.64/.

09 ноября 2011 года Швецова А.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с предъявлением уточненных исковых требований /л.д.83-94/.

Сведения об извещении Швецовой А.А. о слушании дела в качестве ответчика на 23 ноября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2011 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 23 ноября 2011 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>