Дело № 33а-1662/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ильина Н.И. – ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым Ильину Н.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» о признании права на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ильин Н.И. обратился в суд с иском к Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области», в котором, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок в районе <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком. С 2005 года неоднократно обращался по вопросу приобретения земельного участка в собственность, в чем ему необоснованно было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указав, что участок истцу был предоставлен временно под огородничество, в связи с чем правовые основания для передачи указанного участка в собственность истца, отсутствуют.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года Ильину Н.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ильина Н.И. – ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец имеет право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ильина Н.И.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на то, что он фактически пользуется земельным участком более пятнадцати лет. При этом, истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным.

Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Из представленных документов следует, что истцу было известно о том, что занимаемый им участок находится на землях, находящихся в муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что истец знал, что спорное имущество принадлежит другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам спорный земельный участок из владения государства, а затем и муниципального образования не выбывал.

Зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть указанным участком как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновении права собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильина Н.И. – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.