Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Ильичевой Т.В. судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А., при секретаре Вандерлинской Н.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кокориной А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым Кокориной А.В. отказано в удовлетворении иска к Замазий О.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Кокориной А.В. ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Кокорина А.В. обратилась в суд с иском к Замазию О.В., в котором просила: - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 47:29:03-46-001:0011, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома, заключенный (...) между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В.; - расторгнуть договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный (...) между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В.; - обязать Замазия О.В. возвратить все полученное по сделкам Кокорину С.Ю.; - признать за Кокориной А.В. и Кокориным С.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенный на участке жилой дом, а также право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (..), расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. В обоснование требований Кокорина А.В. указала, что с 1998 года по май 2010 года состояла в браке с Кокориным С.Ю.. Указанное выше имущество было приобретено в период брака. 15 октября 2009 года Кокорин С.Ю. заключил с Замазием О.В. оспариваемые сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Однако денежные средства переданы не были, что свидетельствует о том, что покупателем не были выполнены существенные условия договоров, а именно передача денег покупателем продавцу, что является существенным нарушением условий и влечет расторжение договоров. Поскольку имущество было приобретено в период брака, существенное невыполнение Замазием О.В. условий договоров нарушает права и законные интересы Кокориной А.В. В суде первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Ответчик Замазий О.В. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемые сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством, стороны сделки каких-либо претензий друг к другу не имеют. Денежные средства по договорам уплачены в полном объеме. Третье лицо Кокорин С.Ю. представил отзыв, в котором указал, на момент заключения сделок имелось нотариально заверенное согласие Кокориной А.В. на отчуждение указанного имущества. Денежные средства по сделкам были получены. Кокорин С.Ю. оспаривать сделки на намерен, претензий к ответчику не имеет. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года Кокориной А.В. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Кокорина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности не применил положения статей 1102-1104 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, в деле не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Cуд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Кокорин А.В. и Кокорина С.Ю. состояли в браке в период с 18 апреля 1998 года по 28 мая 2010 года. В период брака сторонами приобретены земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом, а также земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: <адрес>. 15 октября 2009 года между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома. В этот же день между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: <адрес>. Переход права на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области в ноябре 2009 года. Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно исходил из требований ст. 450 ГК РФ, установившей возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны каждой из сделок определили, что расчет произведен полностью до подписания договоров, что следует из их содержания. Взаимных претензий стороны договоров друг к другу не имеют, что следует из их объяснений. Правовые основания для применения положения статей 1102-1104 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим между Кокориной А.В. и Замазий О.В., у суда отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кокорина А.В. вправе требовать защиты своих прав как участник совместной собственности в силу ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 Гражданского кодекса РФ, однако способ защиты своего права избрала неверно. С учетом того, что в результате сделок было отчуждено совместно нажитое имущество, Кокорина А.В., как участник совместной собственности, не лишена права требовать соответствующего доле ее участия возмещения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи