Дело № 33а-1957/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева О.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Беляева О.Ю. к Рудскому Е.А. и ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Беляев О.Ю. обратился в суд с иском к Рудскому Е.А. и ОСАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ответчика Рудского Е.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рудского Е.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно допустившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки и была возмещена истцу ОСАО <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Фактически стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Причиненные истцу убытки за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ОСАО <данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик Рудской Е.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что в совершении ДТП не виновен.

Ответчик ОСАО <данные изъяты> представил отзыв, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «АЭНКОМ», в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых был учтен износ автомобиля. Взыскание фактических расходов, затраченных истцом на ремонт автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

Решением Волховского городского суда от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рудского Е.А. в пользу Беляева О.Ю. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Беляев О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей. Утверждая, что в ДТП виновен только Рудской Е.А., истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2010 года на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ответчика Рудского Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО <данные изъяты>, и автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением Беляева О.Ю.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.24-26).

Согласно акту выполненных работ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.14-15).

В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» ОСАО <данные изъяты>» выплатил владельцу автомобиля Сузуки Гранд Витара страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП, и ОСАО <данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что вред его имуществу был причинен в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и допустившего столкновение. К указанному выводу пришел и суд, указав на наличие обоюдной вины, выразившейся в нарушении Рудским Е.А. п.13.4 Правил дорожного движения, Беляевым О.Ю. - п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вывод суда о наличии смешанной вины сторон в данном ДТП не основан на представленных сторонами доказательствах.

Так, из объяснений Рудского Е.А., данных им как непосредственно после ДТП по результатам проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД (л.д.106), так и в процессе судебного разбирательства, следует, что 31 декабря 2010 года, совершая маневр разворота на перекрестке <данные изъяты> завершить маневр разворота на зеленый сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не успел и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.113-115, 123-125, 142-143).

Аналогичные показания дали находившиеся в момент ДТП в автомобиле ответчика свидетели ФИО9 и ФИО10 (л.д.124, 125).

Из объяснений истца Беляева О.Ю., данных им непосредственно после ДТП (л.д.107), следует, что когда он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток <данные изъяты> слева перпендикулярно его автомобилю с <адрес> выехала автомашина под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения Беляев О.Ю. давал и в процессе судебного разбирательства (л.д. (л.д.122, 123, 125).

По версии каждого из водителей каждый из них, выезжая на перекресток <адрес> и п<адрес>, начал совершать маневр на зеленый сигнал светофора, то есть каждый из них действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими проезд регулируемого перекрестка.

При этом, водитель Беляев О.Ю. двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

Водитель Рудской Е.А. при совершении маневра разворота руководствовался п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и п.13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из заключения эксперта № 11-325-О-2-743/11 ООО «ПетроЭксперт», версии каждого из водителей являются взаимоисключающими, определить, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком Рудским Е.А. п.13.4 Правил дорожного движения. Между тем, как следует из объяснений Рудского Е.А., которые какими-либо иными объективными доказательствами не опровергаются, совершая маневр разворота на разрешающий сигнал светофора он, руководствуясь указанным выше пунктом Правил, пропускал автомобили, движущиеся со встречного направления прямо, в результате чего не успел завершить маневр на зеленый сигнал светофора.

Транспортное средство под управлением водителя Беляева О.Ю. транспортным средством, которому водитель Рудской Е.А. в соответствии с п.13.4 ПДД должен был бы уступить дорогу, не являлось, поскольку указанное транспортное средство относительно транспортного средства под управлением Рудского Е.А. двигалось не со встречного направления, а с поперечного.

В соответствии с версией Рудского Е.А., которая какими-либо объективными доказательствами не опровергнута, Беляев О.Ю. обязан был в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу его транспортному средству, поскольку он завершал движение через перекресток, так как начал свой маневр на разрешающий сигнал светофора и был обязан его завершить вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доказательств того, что на данном перекрестке была организована схема организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях и на пути разворота транспортного средства под управлением Рудского Е.А. имела место «стоп-линия» (п. 6.16 ПДД), предписывающая остановиться и дождаться зеленого сигнала светофора, в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что на перекрестке образовался затор, который в соответствии с п.13.2 Правил дорожного движения, несмотря на разрешающий сигнал светофора, запрещал Рудскому Е.А. выезжать на перекресток, чтобы не создавать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в деле также не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Беляевым О.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку нарушение указанного пункта Правил могло иметь место только в случае невыполнения Беляевым О.Ю. п.13.8 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству под управлением Рудского Е.А., который завершал движение через перекресток, поскольку начал свой маневр на разрешающий сигнал светофора

Между тем, версия водителя Беляева О.Ю. о том, что он, действуя в соответствии с ПДД, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Рудской Е.А. двигался слева перпендикулярно его автомобилю за запрещающий сигнал, также какими-либо объективными доказательствами не опровергнута.

С учетом версии Беляева О.Ю. о причинах ДТП, отсутствуют основания полагать, что истец, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязан был уступить дорогу водителю Рудскому Е.А., который, по версии истца, двигался в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия вины каждого из водителей в данном ДТП, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДПТ является необоснованным.

Поскольку вред в силу ст.1064, ч.4 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению только при наличии вины, исковые требования Беляева О.Ю. о возмещении вреда удовлетворению не подлежали.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и недоказанность выводов суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Сузуки.

При определении размера материального ущерба следует учитывать износ деталей в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу согласно указанным нормам права определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, процентом износа указанного автомобиля и страховой выплатой.

При этом, принимая за основу фактическую стоимость ремонта автомобиля Сузуки и указав на то, что Рудской Е.А. сумму фактического ущерба не оспаривал, суд не учел, что второй ответчик ОСАО <данные изъяты>», выплативший истцу страховое возмещение», против испрашиваемой истцом суммы возражал, указав, что размер расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП определен независимой организацией ООО «АЭНКОМ», заключение которой истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, истцом не заявлялось.

Поскольку на момент ДТП детали автомобиля претерпели определенный износ, а стоимость фактического ремонта автомобиля указана с учетом стоимости новых деталей, суд при определении суммы ущерба, необоснованно исходил из суммы фактического ремонта автомобиля.

Применяя к стоимости фактического ремонта процент общий износа автомобиля в размере <данные изъяты> суд не учел, что в соответствии с отчетом ООО «АЭНКОМ» детали автомобиля Сузуки, подлежащие замене или ремонту, имели различный процент износа (от 9,98% до 16,72%), в связи с чем применение общего коэффициента являлось необоснованным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ООО «АЭНКОМ» и выплаченная страховой компанией Беляеву О.Ю., доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности не опровергнута, оснований для расчета иной суммы ущерба у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беляева О.Ю. отказать в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования Беляева О.Ю. о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию и понесенные Беляевым О.Ю. судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Беляева О.Ю. в удовлетворении иска к Рудскому Е.А. и ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузнецова Л.А.