Дело № 33а-1781/2012

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуляк В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой Н.В. к Шуляк В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, отказано в удовлетворении встречного иска Шуляк В.А. к Ивановой Н.В., Иванову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения Ивановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Шуляк В.А. о вселении, обязании передать ключи от входной двери, обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ней право пользования комнатой площадью 10.6 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что 19.04.2011 года приобрела право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик является сособственником указанной квартиры. В связи с утерей ключей от квартиры ответчик отказывается передать ключи, препятствует вселению в квартиру. Спорная квартира состоит из двух комнат, одна из которых является проходной. В связи с тем, что согласно проекту возможно производство перепланировки квартиры с образованием двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м и 10.6 кв.м, истец просила определить порядок пользования квартирой, признав за ней право пользования комнатой площадью 10.6 кв.м.

Ответчик Шуляк В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Ивановой Н.В, Иванову В.А., в котором просила признать недействительным заключенный между Ивановой Н.В. и Ивановым В.А. договор купли-продажи доли квартиры от (...) и свидетельство о государственной регистрации права серии (...), выданное (...).

В обоснование требований Шуляк В.А. указала, что собственником права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был ее сын Шуляк А.В., который подарил свою долю Иванову А.В. О том, что сын подарил свою долю Иванову А.В., а последний продал указанную долю Ивановой Н.В., Шуляк В.А. стало известно из искового заявления Ивановой Н.В. Принимая во внимание, что ее, как участника долевой собственности не известили о продаже 1/3 доли, Шуляк В.А. просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ивановым А.В. и Ивановой Н.В., недействительным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

Суд вселил Иванову Н.В. в квартиру по адресу: <адрес>, обязал Шуляк В.А. не чинить препятствий Ивановой Н.В. в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Ивановой Н.В. к Шуляк В.А. в части определения порядка пользования квартирой и признании за Ивановой Н.В. права пользования комнатой площадью 10.6 кв.м. отказано.

В удовлетворении иска Шуляк В.А. к Ивановой Н.В., Иванову В.А. о признании недействительным заключенного между Ивановой Н.В. и Ивановым В.А. договора купли-продажи доли квартиры от (...) и свидетельства о государственной регистрации права серии (...) отказано.

С Шуляк В.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы в размере (...) рублей.

В апелляционной жалобе Шуляк В.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении Ивановой Н.В., обязании Шуляк В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании Шуляк В.А. передать Ивановой Н.В. ключи от квартиры, отменить в части не удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование указывает, что суд не учел, что продажа доли квартиры была произведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168, п. 4 ст. 292, ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Шуляк В.А. и Шуляк А.В. принадлежала на право общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

02.11.2010 года Шуляк А.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Иванову В.А..

19.04.2011 года между Ивановым В.А. и Ивановой Н.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Шуляк В.А., продолжая оставаться сособственником указанного жилого помещения обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушения правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки купли-продажи доли квартиры недействительной.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки Иванов В.А. являлся собственником 1/3 доли в спорной квартире.

Как собственник доли спорной квартиры Иванов В.А. был вправе продать ее с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 246 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, последствием совершения сделки по продаже доли в праве общей собственности с нарушением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, является не признание такой сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности по его требованию.

Изложенное подтверждается и правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Шуляк В.А. требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При этом отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на лишает Шуляк В.А. права обратиться в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

В настоящее время Иванова Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как собственник Иванова Н.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец является сособственником спорной квартиры, она наряду с другим собственником квартиры вправе пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом.

Установив, что Иванова Н.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что ответчик препятствует ее вселению и проживанию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные Ивановой Н.А. требования о вселении и обязании Шуляк В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Шуляк В.А. практически повторяют ее позицию, высказанную в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для проведения которой оснований не имеется.

Вывод суда в части отказа Ивановой Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ей для проживания комнаты площадью 10, 6 кв.м в данном жилом помещении суд находит обоснованным, поскольку требуемая комната по размеру превышает приходящуюся на Иванову Н.В. долю общей жилой площади данной квартиры, а потому выделение ей в пользовании комнаты площадью 10,6 кв.м в спорной квартире ущемит интересы другого сособственника и иных лиц, имеющих законное право пользования жилым помещением.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ночевник С.Г.