Дело № 33а-1569/2012

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калитиной И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Козловой И.С. к Калитиной И.Н. о взыскании долга в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Козловой И.В. ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Козлова И.С. обратилась в суд с иском к Калитиной И.Н. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что являлась поручителем Калитиной И.Н. по кредитному договору №-М от (...), заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком. В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед ЗАО <данные изъяты> не исполнила, судебным приказом № 2-469/08 от 20 ноября 2008 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, с Калитиной И.Н. и истца как поручителя взыскана в пользу ЗАО <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку 12 января 2009 года на основании указанного выше решения Козлова И.С. уплатила за Калитину И.Н. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, включая всю сумму долга, а также исполнительский сбор, истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанную денежную сумму в порядке регресса.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Калитина И.Н. иск не признала, указав, что на взыскиваемую Козловой И.С. сумму написала расписку, в которой обязалась денежные средства Козловой И.С. возвратить. Задолженность по расписке взыскана с ответчика решением Гатчинского городского суда от 15.02.2012 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Козловой И.С. удовлетворены.

С Калитиной И.Н. в пользу Козловой И.С. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Калитина И.С. просит решение отменить.

В обоснование указывает, что после вынесения мировым судьей решения о взыскании с нее и Козловой И.С. денежных средств в счет кредитной задолженности, она написала на имя Козловой И.С. долговую расписку. Указанная в расписке сумме была взыскана с ответчика решением суда от 15. 20.2012 года. Взыскание дважды одного и того же долга нарушает права Калитиной И.Н., в связи с решение подлежит отмене.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по кредитному договору, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Калитиной И.Н., 13.08.2007 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района от 20 ноября 208 года с Козловой И.С., Калитиной И.Н., Калитина Н.А., Игнатьевой Л.А. солидарно в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Также судом установлено, что во исполнение указанного выше решения мирового судьи 12 января 2009 года Козловой И.С., как поручителем, на счет ЗАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (включая основную сумму долга и сумму исполнительского сбора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами признал, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от (...), вправе требовать с Калитиной И.Н., как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Калитиной И.Н. о том, что обязательства, возникшие и исполненные Козловой И.С. перед банком, обусловили обязательства ответчика, сформулированные в расписке от 22 января 2009 года, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

Как следует из содержания расписки, указанная в ней сумма сумме задолженности, взысканной мировым судьей и уплаченной Козловой И.С. не соответствует. Ссылок на решение мирового судьи либо иные обстоятельства, подтверждающие, что указанный в расписке долг образовался в результате уплаты Козловой И.С. взысканных на основании решения суда денежных сумм, расписка не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда от 15.02.2012 года с Калитиной И.С. была взыскана сумма, уплаченная Козловой И.С. в счет погашения задолженности перед банком, в деле не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ответчик в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крячко М.И.