Дело № 33-1672/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «<данные изъяты>» об обязании осуществить технологическое подключение земельного участка к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Дружининой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Воробьевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) «<данные изъяты>» об обязании осуществить технологическое подключение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Ноготкова Л.М. ссылалась на то, что, являясь собственником указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на электрификацию в Выборгский филиал ОАО «<данные изъяты>», но в установленный законом срок земельный участок не был подключен к сетям электроснабжения. Как указывает истец, в подключении было отказано в связи с тем, что необходимо увеличение мощности понизительных трансформаторов и пропускной способности линии 6-10 кВ. Однако, как полагает Ноготкова Л.М., данные требования ответчика не основаны на законе (л.д. 6, 10-12).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года Ноготковой Л.М. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 18 января 2012 года, Ноготкова Л.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение. В качестве основания для отмены судебного решения Ноготкова Л.М. ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 18 января 2012 года (л.д. 92-93).

В возражениях на жалобу представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Воробьева Т.А. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, критически оценивая довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148-151).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Дружинина С.А. поддержала представленную апелляционную жалобу по указанным доводам, тогда как представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Воробьева Т.А. не соглашалась с обоснованностью заявленных истцом доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» Воробьева Т.А. явилась в предварительное судебное заседание 15 декабря 2011 года, предшествующее судебному заседанию 18 января 2012 года, при этом о времени и месте рассмотрения и разрешения дела, назначенного определением судьи Выборгского городского суда к рассмотрению на <данные изъяты> 18 января 2012 года, представитель ОАО «<данные изъяты>» Воробьева Т.А. извещена распиской (л.д. 80).

Тогда как сведения об извещении Ноготковой Л.М. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18 января 2012 года в <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного Ноготковой Л.М. требования, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ноготковой Л.М. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «<данные изъяты>» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 18 января 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тервинская Л.А.