33-1736/2012

Дело № 33а-1736/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя истца ЗАО «<...>» Лымаря А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к Зарянской Л.И., ЗАО «<...>» о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «<...>» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарянской Л.И. о взыскании задолженности по договору кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарянской Л.И. и ОАО «<...>», действовавшим через свой филиал «<...>», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зарянской Л.И. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с перечислением денежных средств на счет заемщика №. В соответствии с Правилами предоставления ОАО «<...>» потребительских кредитов «<...>» физическим лицам не предпринимателям, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным п.3.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «<...>» путем присоединения к ЗАО «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Зарянской И.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в том числе был изменен номер текущего банковского счета заемщика - №.

В соответствии с п.3.3 Правил, п.8 кредитного договора №, п.п. 2.3, 3 дополнительного соглашения к договору, клиент на дату подачи искового заявления должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> рублей. По указанным платежам клиент погашения задолженности не осуществил, что в соответствии с п.3.7.1 Правил является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п.3.7.2 банк письмом уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с договором и суммы штрафов.

Заемщиком было внесено в счет погашения долга <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4 Дополнительного соглашения к Договору при просрочке очередного платежа Заемщик платит Кредитору штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>

Истец просил взыскать с Зарянской Л.И. <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года дело по исковому заявлению ЗАО «<...>» к Зарянской Л.И. о взыскании задолженности по договору кредита было передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В ходе разбирательства по делу истец изменил исковые требования, указал, что после подачи искового заявления прошло более двух месяцев, в счет погашения исковых требований ответчиком было внесено <...>, задолженность с учетом процентов и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Просил взыскать с Зарянской Л.И. <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы.

По ходатайству Зарянской Л.И. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «<...>».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик Зырянская Л.И. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на наличие договора страхования.

Представитель ответчика – ЗАО «<...>» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве исковые требования не признавал, ссылаясь на перечисление в пользу истца страхового возмещения.

27 мая 2011 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым ЗАО «<...>» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года ЗАО «<...>» отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года отменено, представителю истца восстановлен срок на обжалование решения Ломоносовского районного суда от 27 мая 2011 года.

Представитель истца Лымарь А.В., имеющий полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год без права передоверия, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 мая 2011 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, имея ввиду, что суд необоснованно не применил регулирующие спорные правоотношения положения статьей 309, 310, 403, 405, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.403, 405 ГК РФ, поскольку за неисполнение обязательств страховой компании отвечает ответчик; наличие страхового случая не является основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору; доказательств воспрепятствования банком получению страхового возмещения не имеется.

Полагает, что вынося оспариваемое решение, суд нарушил права истца на досрочный возврат заемных средств, процентов, комиссий, неустоек.

Поскольку жалоба составлена представителем истца и направлена в суд первой инстанции в январе 2012 года, с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарянской Л.И. и ОАО «<...>», действовавшим через свой филиал «<...>», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зарянской Л.И. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с перечислением денежных средств на счет заемщика № (л.д.25).

В этот же день между Зырянской Л.И. и ЗАО «<...>» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретелем по которому в части неисполненного обязательства, включая основной долг, проценты и комиссию за ведение ссудного счета, указано ОАО «<...>» (л.д.54).

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «<...>» потребительских кредитов «<...>» физическим лицам не предпринимателям, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным п.3.3 Правил (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «<...>» (л.д.46-49).

В соответствии с п.3.3 Правил, п.8 кредитного договора №, п.п. 2.3, 3 дополнительного соглашения к договору, клиент на дату подачи искового заявления должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере <...>. По указанным платежам клиент погашения задолженности не осуществил, что в соответствии с п.3.7.1 Правил является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п.3.7.2 банк письмом уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с договором и суммы штрафов.

Заемщиком было внесено в счет погашения долга <...> рублей.

В соответствии с п.2.4 Дополнительного соглашения к Договору при просрочке очередного платежа Заемщик платит Кредитору штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> (л.д.8-9).

Учитывая наступление страхового случая в виде установления Зарянской Л.И. инвалидности <...> группы (л.д.55-56, 146), в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст.ст.932, 947 ГК РФ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в сумме <...>. (л.д.144), а также Зарянской Л.И. в сумме <...>. (л.д.145).

Вместе с тем, размер задолженности Зарянской Л.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...>., включая комиссию за обслуживание счета в сумме <...> (л.д.129-131).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ответчика.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из состава задолженности комиссию за обслуживание счета в сумме <...> рублей и взыскать с Зарянской Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зарянской Л.А. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 27 мая 2011 года отменить.

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарянской Л.И. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также госпошлину в сумме <...>, всего – <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова И.С.