Дело № 33а-1270/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косареве И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности заработной платы,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения представителя ответчика ФИО10 - адвоката ФИО6, возражения истицы ФИО1, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты>., возмещении подотчетных расходов на сумму <данные изъяты>., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО12 в должности бухгалтера. Начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала председателю СНТ заявление о приостановлении работы и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Её увольнение ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, расчет при увольнении ответчиком с нею произведен также не был.

Представитель ответчика ФИО14 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ избрано новое Правление во главе с новым председателем. Никто из членов нового Правления ФИО16 с истицей не знаком, о том, что она исполняла трудовые обязанности бухгалтера указанного Садоводческого товарищества никому из членов Правления не известно. Трудовые договоры новому Правлению бывший председатель не передавал. Имеющаяся в штатном расписании ФИО17 должность бухгалтера занята другим работником. Поэтому, по мнению представителя ответчика, все претензии истица должна предъявлять к бывшему председателю Правления СНТ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация за использование личного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., возмещение подотчетных расходов в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты предусмотренной договором компенсации в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации за использование личного транспортного средства, заработной платы за декабрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений подтверждается заключенным сторонами в установленном законом порядке трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица была принята на должность бухгалтера ФИО18 с ежемесячной оплатой труда в размере оклада <данные изъяты>. Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него перед истицей задолженности по заработной плате за спорный период времени, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, взыскал с ФИО19 в пользу истицы указанную задолженность из расчета ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал доводы истицы о том, что в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, суд, исходя из требований, предусмотренных статьями 114, 127 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Тем не менее, принимая во внимание, что ФИО20 является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно за счет целевых и членских взносов членов Садоводческого товарищества, судебная коллегия полагает возможным, несмотря на то, что решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется, изменить решение в указанной части, применив положения части второй статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленного иска является невыплата ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицы – по ДД.ММ.ГГГГ. Иск в этой части признан судом первой инстанции обоснованным и удовлетворен, с чем соглашается судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ ответчику следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты заработной платы (пункт 3.3. договора).

Между тем, ответчику судом начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего общая сумма этих процентов, которую взыскал суд, составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что основанием заявленного иска является задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты указанной заработной платы в сумме <данные изъяты>., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать принятым за пределами заявленных требований, а также с нарушением норм материального права (статьи 236 Трудового кодекса РФ), в связи с чем такое решение подлежит изменению, поскольку в пределах заявленного требования проценты следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно составляет <данные изъяты>

Возражения истицы, изложенные при апелляционном рассмотрении дела, о том, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы также и за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица на данное обстоятельство не ссылалась, объяснения истицы в этой части не являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истица в установленном законом порядке исковые требования не уточнила и не дополнила.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта и других технических средств, принадлежащих работнику, также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за использование транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что условие о ежемесячной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. за использование личного автомобиля для служебных нужд, покрывающей расходы за износ автомобиля, за текущий ремонт и его техническое обслуживание, предусмотрено пунктом 2.2.6. заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что наличие в трудовом договоре условия о такой компенсационной выплате само по себе не является основанием для удовлетворения иска в этой части, и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени она в интересах работодателя (ответчика) использовала личное транспортное средство, несла расходы на его текущий ремонт и техническое обслуживание.

Кроме того, как следует из объяснений истицы при апелляционном рассмотрении дела, работу в ФИО21 она выполняла по совместительству, при этом трудовые обязанности в рамках заключенного сторонами трудового договора она выполняла на дому, общаясь с председателем Правления СНТ по телефону. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы у ответчика истица в интересах работодателя использовала свое личное транспортное средство, несла расходы на его текущий ремонт и техническое обслуживание ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела также не представила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за использование личного транспортного средства в сумме <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты указанной компенсации в сумме <данные изъяты> подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и процентов за ее задержку.

По тем же основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы подотчетных расходов в сумме <данные изъяты> с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку при рассмотрении дела истица не предоставила суду сведения о несении таких расходов в интересах ответчика, не пояснила суть этих расходов, соответствующих доказательств не представила.

В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено одновременно, то решение о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию, так как истица в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ освобождена от её оплаты, является ошибочным и противоречит правилам, предусмотренным частью первой статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года отменить в части взыскания с ФИО22» в пользу ФИО1 компенсации за использование личного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> процентов за задержку выплаты компенсации за пользование личным автотранспортом в сумме <данные изъяты> возмещения подотчетных расходов в сумме <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО23 о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства, процентов за задержку выплаты указанной компенсации, возмещения подотчетных расходов отказать.

В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> а ВСЕГО: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход ФИО26 в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО7