Дело № 33а-1996/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление ФИО17 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 15 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ФИО16 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО14 является муниципальным казенным учреждением и финансируется полностью за счет средств бюджета МО «Новодевяткинское сельское поселение», поэтому исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета производится в соответствии и в порядке установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к данным правоотношениям не применяются. ФИО13 предложила судебному приставу-исполнителю привести принятое им постановление в соответствие с действующим законодательством, но ответа на свое обращение не получила. В связи с чем, ФИО12 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьями 254-258 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7, участвовавший при рассмотрении дела, заявление ФИО18 полагал необоснованным, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Администрации окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО6 с разъяснением о том, что исполнительный документ подлежит направлению судом либо самим взыскателем для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов названного бюджетного учреждения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года заявление ФИО19 удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО20 исполнительного производства № признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО21 в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно истолковал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к принятию незаконного решения. Судебный пристав-исполнитель указывает, что при поступлении в службу судебных приставов на исполнение исполнительного документа в отношении должника – бюджетного учреждения ФИО22 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не имелось сведений об отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального Банка РФ или в кредитной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу 12 октября 2011 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу № 2-1838/2011 с ФИО23 в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.01.2011 по 12.10.2011 в размере <данные изъяты> и денежная компенсация за моральный вред в размере 1000 руб.

На основании выданного Всеволожским городским судом исполнительного листа серии ВС №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО24 исполнительного производства № о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление ФИО25 и признавая незаконным оспариваемое постановление от 15 декабря 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения данного исполнительного документа, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с Главой 24.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО26 является муниципальным казенным учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с указанного должника должно осуществляться в порядке, установленном статьей 242.5. Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления исполнительного документа взыскателем (либо направлением его судом по просьбе взыскателя) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (в редакции Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 02.11.2007 N 247-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 3 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (пункт 4 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи. При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Таким образом, Главой 242.1. Бюджетного кодекса РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым подлежит исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2011 по делу № 2-1838/2011.

Кроме того, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая данные требования законодательства, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с ФИО27

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что при поступлении указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО28 исполнительного производства № следует признать обоснованным, постановленным с правильным применением положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм федеральных законов самим подателем жалобы.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочной, поскольку исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Данное правило следует из системного толкования положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в частности пункта 2 названной нормы, который содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, исполнительного документа взыскателю, и которым факт наличия у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных учреждениях не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО29 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО6, не свидетельствует о неправильности разрешения дела судом первой инстанции, не влияет на правильность и обоснованность изложенных судом в решении выводов, поэтому отмену постановленного по делу судебного акта от 06 февраля 2012 года не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8