Дело № 33а-2094/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года, которым частично удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО6, и застрахованному по договору КАСКО в <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

17.05.2011 <данные изъяты> в пользу ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. в порядке суброгации истцу в последующем возмещено страховщиком ФИО1 – <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной потерпевшей ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и полученной в порядке суброгации от страховщика <данные изъяты> страховой выплатой в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Одновременно истец просил взыскать с ответчика стоимость выезда аварийного комиссара на место ДТП <данные изъяты> стоимость эвакуатора <данные изъяты>., а также стоимость работы по оценке ущерба <данные изъяты>., а ВСЕГО: <данные изъяты>.

Представитель ответчика при рассмотрении дела иск признал по праву, возражая относительно размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> полагал сумму выплаченного истцом ФИО6 страхового возмещения необоснованно завышенной. В доказательство своей позиции представил заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. С требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и выезда аварийного комиссара ответчик согласился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела. Ответчик указывает, что при разрешении данного вопроса судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения требований истца, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Тем не менее, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ему не возмещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> В обоснование суммы иска истец представил заказ-наряд <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость расходных материалов, окраски и ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 22-23). Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65). В последующем истцу в порядке суброгации частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> страховщиком <данные изъяты>, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО серии №. В связи с указанными обстоятельствами, основывая свое требование на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., выплаченным потерпевшей, и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., поступившем от <данные изъяты> что соответственно составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., то есть иск в этой части удовлетворен частично. Разрешая спор в этой части, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 72-81). Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и истцом в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., что составляет разницу между реальным ущербом в сумме <данные изъяты>., причиненным автомобилю, и размером страхового возмещения <данные изъяты>., полученным истцом от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик просил взыскать с истца следующие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные на оплату <данные изъяты> за составление заключения специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7, участвовавшего на стороне ответчика при рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как представленное ответчиком заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 60, 80 ГПК РФ, в связи с чем такое заключение не было использовано для подтверждения возражений ответчика о завышенности истцом суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, исходя из подтвержденного размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в возмещении расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела ответчиком не был представлен документ, подтверждающий размер понесенных судебных расходов в этой части.

Приложенный к апелляционной жалобе счет экспертного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> является основанием для оплаты ответчиком стоимости указанной экспертизы, однако не является документом, подтверждающим фактическую оплату данного счета.

При предъявлении соответствующего финансового документа, подтверждающего оплату указанному экспертному учреждению стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, с заявлением о возмещении указанных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержат. Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным, обоснованным и отвечает требованиям, предусмотренным статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8