Дело № 33а-2155/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сисиной А.А. и СНТ <...> на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ <...> к Сисиной А.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю; обязании восстановить дорогу общего пользования и природный пологий склон.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СНТ <...> - Нечаевой А.А. и Сисиной А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ <...> обратилось в Лужский городской суд с иском и просит:

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Сисиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка № площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>.

- прекратить право собственности Сисиной А.А. на часть земельного участка № площадью <...> кв.м., по указанному адресу.

- исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за Сисиной А.А. права собственности на земельный участок № площадью <...>.

- обязать Сисину А.А. освободить часть земельного участка № площадью <...> кв.м., демонтировав забор.

- обязать Сисину А.А. восстановить дорогу общего пользования по ул. <...> между <...> и <...> улицами садоводства, восстановить природный пологий склон со стороны <...> улицы, произведя засыпку котлована площадью <...> кв.м. глубиной <...> м. песчано-гравийной смесью с последующей планировкой экскаватором, торфогрунтом с последующей планировкой бульдозером, после чего произвести посев семян травы. Указанные работы выполнить в соответствии с разработанным истцом проектом восстановления природного склона и сметой на засыпку котлована.

- взыскать с Сисиной А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 76, 124-126, 212-215 т.1/.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сисина А.А. является членом СНТ <...> с <...> г., ей был выделен участок № площадью <...> кв.м. В <...> г. ответчику было разрешено увеличить площади участка, которая стала составлять <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Сисина А.А. самовольно по поддельным документам захватила прилегающую к ее участку часть земель общего пользования площадью <...> кв.м., огородив ее забором. При выяснении в правлении обстоятельств захвата земли Сисина А.А. предъявила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <...>, в котором в качестве документа-основания для регистрации указано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <...> кв.м. Истец считает свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно содержит исправления, чертеж границ земельного участка, являющийся неотъемлемым приложением к свидетельству, выполнен на бланке <...>, в то время как само свидетельство выдано в <...> В Книге учета выдачи свидетельств, хранившейся в Райкомземе, указано, что Сисиной А.А. выдано свидетельство на участок площадью <...> кв.м., в членской книжке садовода Сисиной А.А. площадь земельного участка указана – <...> кв.м., земельный налог начислялся и уплачивался Сисиной А.А. из расчета площади земельного участка <...> кв.м. В <...> решением общего собрания СНТ Сисиной А.А. было отказано в предоставлении дополнительно участка площадью <...> кв.м., однако Сисина А.А. на этой площади произвела срез природного пологого склона для выравнивания площадки, прилегающей к ее участку, в результате чего образовался котлован. Действиями ответчицы нарушаются права других садоводов, поскольку перекрыт проход со стороны <...> улицы к общественному колодцу с питьевой водой, расположенному в зеленой зоне, уничтожена дорога общего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Сисина А.А. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск /л.д. 64 т.1/.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области исковые требования не признал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Сисина А.А. обязана восстановить природный пологий склон со стороны <...> улицы в СНТ <...> путем засыпки котлована на площади <...> кв.м. <...> глубиной <...> песчано-гравийной смесью.

Сисиной А.А. установлен срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Сисиной А.А. решения суда в течение установленного срока, СНТ <...> вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ <...> отказано.

С Сисиной А.А. в пользу СНТ <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Сисина А.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований СНТ <...> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку СНТ <...> не обладает правом собственности в отношении спорного природного пологого склона. В деле отсутствуют доказательства, что члены садоводства лишены прохода в зеленую зону и колодцу в результате действий ответчика. Склон стал крутой в результате подсыпки верхней его части владельцем участка № <...>. Суд необоснованно самостоятельно произвел подсчет площади восстановления природного склона.

В апелляционной жалобе представитель СНТ <...> просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что материалами дела подтверждается незаконное увеличение площади земельного участка Сисиной А.А. с <...> кв.м. до <...> кв.м. за счет занятия земель общего пользования – дороги, соединяющей <...> и <...> улицы, частью которой является уничтоженный природный склон. На недействительность свидетельства о праве собственности на землю от <...> года указывает дата изготовления бланка чертежа участка к свидетельству от <...> года, хотя свидетельство выдано в <...> году. Право собственности Сисиной А.А. было зарегистрировано на земельный участок площадью <...> кв.м., что следует из выписки из Книги учета выдачи свидетельств Лужского райкомзема, книжкой садовода, проектом планировки и застройки коллективного садоводства, приходными кассовыми ордерами СНТ <...> об уплате земельного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Лужского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению граждан садоводческого товарищества <...>, имеющих крайние садовые участки, об увеличении их площади, разрешено правлению садоводства увеличить площади крайних участков, в том числе участка №, принадлежащего ответчику Сисиной А.А., в пределах границы отвода земельного участка под садоводство /л.д. 164/.

На основании данного решения площадь участка ответчика была увеличена до <...> кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Из выписки Книги учета выдачи свидетельств Лужского райкомзема следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сисиной А.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <...> кв.м. в СТ <...> свидетельство №/л.д. 69-70 т.1/.

Постановлением главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заявочным письмом СТ <...> на основании согласованного и утвержденного проекта, садоводству <...> дополнительно предоставлено <...> земли из земель государственного запаса /л.д.6 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Сисина А.А. обратилась к главе администрации Лужского района о закреплении за ней по фактическому пользованию земельного участка площадью <...> кв.м., в частную собственность, предоставив согласие председателя правления садоводческого товарищества /л.д. 143 т. 1/.

На основании свидетельства на право собственности за землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Сисиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № в с.т. <...> <адрес> общей площадью <...> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д. 7-9, 14-18 т.1/.

Из схемы разбивки северного участка садоводства <...> с указанием прирезки земли к садовым участкам в землеустроительном деле по отводу земельного участка СНТ <...> и схемой организации территории садоводства, на которой отражена информация о согласовании дополнительного отвода земли крайним участкам садоводства с главным архитектором г. Луга ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка № указана в размере <...> кв.м. /л.д. 195, 196 т.1/.

Согласно протоколу выездного судебного заседания на территории СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом был осмотрен земельный участок № и прилегающей территории. Установлено, что участок № находится между <...> и <...> улицами садоводства, является крайним участком; в зеленой зоне между этими улицами обустроен колодец общего пользования. Проезд с <...> улицы в сторону колодца общего пользования отсутствует, поскольку природный склон с <...> улицы срезан, имеется обрыв на площадку перед участком №, ландшафт имеет вид котлована /л.д. 216 т.1/. Оставшаяся часть склона в сторону пожарного водоема заросла кустарником и деревьями, имеет крутой спуск, проход ограничен. Участок № огорожен сеткой в границах площади <...> кв.м., имеет <...> выезда, с трех разных сторон, в том числе со стороны устроенной площадки для въезда /л.д. 157-158 т.1/.

По решению правления СНТ комиссия садоводства произвела обследование нарушения природного ландшафта земель общего пользования, прилегающих к участку №, принадлежащему Сисиной А.А. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией садоводства установлено, что вырытым котлованом разрушен естественный склон со стороны <...> улицы, площадь котлована по результатам обмера составляет <...>, средняя глубина <...>./л.д. 7-8 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя СНТ <...>, о недействительности выданного Сисиной А.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в связи с имеющимися в нем исправлениями и наличие противоречий в площади земельного участка №, которые содержатся в книге учета выдачи свидетельств Лужского райкомзема, в котором под регистрационным номером №, указано о выдачи свидетельства Сисиной А.А. свидетельства №, земельный участок площадью <...> кв.м. /л.д.69-70 т.1/, книжке садовода, несоответствие бланка чертежа к свидетельству, само по себе не свидетельствует о недействительности свидетельства.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, свидетельство о праве собственности на землю на имя Сисиной А.А. и чертеж земельного участка, хранящиеся в архиве Росреестра Лужского района, также содержат аналогичные исправления, проект планировки и застройки СНТ, заявление Сисиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией председателя СНТ <...> о закреплении за Сисиной А.А. земельного участка площадью <...> кв.м. /л.д.143 т.1/, показания свидетелей <...> и <...>, схемами разбивки северного участка садоводства, организации территории садоводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

СНТ <...> указывает о подложности свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, им не представило доказательств в обоснование данного довода, имеющиеся в свидетельстве исправления не свидетельствуют о его подложности, поскольку согласно показаниям свидетелей <...> и <...>, занимавшихся выдачей в Лужском райкомземе свидетельств на право собственности на землю в <...> году, свидетельства о праве собственности на земельные участки в СТ <...> выдавались на основании согласованного с садоводством чертежа границ. В указанный период выдавалось большое количество свидетельств о праве собственности на землю, поэтому при их оформлении допускались технические ошибки. Доказательств совершения Сисиной А.А. каких-либо противоправных действий, послуживших основанием выдачи ей свидетельства о праве собственности на участок большей площадью, в суд первой инстанции представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СТ <...> за Сисиной А.А. был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м., который и был оформлен в <...> году в ее собственность, оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки данных доказательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы Сисиной А.А., что СНТ <...> не обладает правом собственности в отношении спорного природного пологого склона, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что за СНТ <...> в соответствии с Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления дополнительного земельного участка, закреплен земельный участок общей площадью <...> га, из них в коллективно-совместную собственность <...> га, в коллективно-долевую собственность <...> га /л.д.6 т.1/, т.е. земельные участки не находящиеся в собственности граждан находятся в коллективной собственности СНТ <...>. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, природного склона, что данный участок земли не является общими землями СНТ.

Довод Сисиной А.А., что судом не был установлен размер подлежащего восстановлению склона, не состоятелен, поскольку как следует из акта комиссии СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ длина вышеуказанного котлована составляет – <...>., ширина – <...>., площадь <...> кв.м., средняя глубина – <...>. /л.д.8 т.2/, доказательств, что котлован имеет иные размеры Сисиной А.А. не представлено, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своих возражений относительно заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком природного ландшафта, путем выезда на место в СНТ <...>, согласно протоколу выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, природный склон с <...> улицы срезан, имеется обрыв на площадку перед участком №, ландшафт имеет вид котлована, спуск с <...> улицы в виде узкой тропинки – крутой, проход затруднен, к зеленной зоне и колодцу общего пользования /л.д.157-158 т.1/.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сисиной А.А. и СНТ <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>