Дело № 33-1458/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косареве И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании перестроить скат с крыши.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истицы ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО1, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате падения снега с крыши бани ответчика, обязании перестроить скат крыши бани, ориентировав его на участок, принадлежащий ответчику, либо перенести баню на три метра от смежной границы земельных участков вглубь своего участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке <адрес> была разрушена металлическая теплица. Причиной ее разрушения послужило падение снега с крыши бани, возведенной на соседнем участке №, принадлежащего ответчику. Строение бани возведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил застройки садоводческих объединений граждан, поскольку при высоте более 4 метров она расположена на расстоянии менее 1 метра от соседнего (её) земельного участка; при этом скат крыши бани ориентирован на ее участок. Стоимость демонтажа старой теплицы и возведения новой составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб и перенести строение бани от смежной границы ответчик отказывается.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указания нормативных правовых актов относительно направления ската крыши носят рекомендательный характер. Состав материала, из которого сделана крыша бани, не позволяет скапливаться на ней большому количеству снега. Теплица истицы располагалась на расстоянии 50 см. от смежной границы участков, что также противоречит строительным и техническим требованиям, на которые она ссылается в обоснование иска. По мнению ответчика, в случае, если бы снег упал с крыши строения бани, как утверждает истица, то такое падение пришлось бы в районе метровой зоны, в которой отсутствуют какие-либо постройки. Ответчик считает недоказанным утверждение истицы, что баня была разрушена в результате падения снега с крыши его бани, а также считает недоказанным размер причиненных в результате разрушения теплицы убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 19 сентября 2011 года, ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.01.2012 г. (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственников земельного участка <адрес>

ФИО1 является владельцем участка <адрес>

Земельные участки № и № являются смежными.

По утверждению истицы, по вине ответчика, установившего на своем земельном участке баню с нарушением технических норм и правил, произошло обрушение снега на принадлежащую ей теплицу и, как следствие, обрушение теплицы, в результате чего ей причинен ущерб.

Факт обрушения теплицы в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиям и показаниями свидетеля ФИО8

Однако ни истец, ни свидетель ФИО8 очевидцами падения снега с крыши не являлись.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о том, что теплица была разрушена по причине обрушения снега, скопившегося на крыше строения бани ответчика.

С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела и для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, кровельное покрытие крыши бани выполнено из профилированной кровельной стали, покрытой полимерным составом. Уклон кровли в 45 градусов и полимерное покрытие не позволяют скапливаться в большом количестве снега на кровле, который частично сдувается ветром, частично сползает на землю. При его сползании водосточная система гасит скорость падения снежного покрова. Обрушение теплицы, которая находится на соседнем земельном участке №, возможно как по причине падения снега с крыши бани, в случае его попадания на крышу теплицы, так и от тяжести снега, находившегося на самой теплице. Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае характер повреждений свидетельствует о том, что деформация каркаса теплицы произошла по причине скопившегося снега, масса которого увеличилась со временем за счет его таяния и образовавшейся наледи, вес которой на 20 % выше снега при том же объеме. При этом эксперт указал, что произвести объективную оценку причины повреждения её конструкций не представляется возможным вследствие того, что деформированная теплица была истицей разобрана. Экспертом указано, что соблюдение СНиП (переориентирование ската крыши бани) не влияет на возможность обрушения теплицы от скопившегося на её крыше снега, а зависит от условий эксплуатации теплицы.

Поскольку в результате проведенного экспертного исследования факт повреждения теплицы падением снега с кровли бани ответчика установлен не был, а иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому решение в этой части является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал заключение эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным частью третьей статьи 86 ГПК РФ.

Указание ФИО2 на то, что вторая теплица, находившаяся на её земельном участке рядом с разрушенной теплицей, которая эксплуатировалась в одинаковых условиях, не повредилась от скопления снега при том, что на нее воздействовали те же климатические условия, само по себе не может свидетельствовать о том, что на поврежденное строение воздействовало обрушение снега, скопившегося на крыше бани ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика перестроить скат крыши либо переместить баню на расстояние трех метров от смежной границы участков, суд первой инстанции, установив, что ориентация ската крыши бани в сторону участка истицы нарушает требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку из заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разобранная в настоящее время теплица истицы ранее располагалась на расстоянии 40 см от смежной границы участков, то есть с нарушением СНиП 30-02097*(менее одного метра), в то время как баня ответчика возведена на расстоянии 1,1м от смежной границы. Учитывая то обстоятельство, что кровельное покрытие крыши бани (полимерное покрытие) и угол кровли в 45 градусов, как указано экспертом, не позволяют скапливаться в большом количестве снегу на крыше бани, а также недоказанность истицей нарушения ответчиком её прав таким скатом крыши, основания для удовлетворения иска в этой части у суда также отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае проведения работ по переориентированию ската крыши бани в сторону принадлежащего ответчику участка, неизбежно увеличится высота указанного строения, против чего, как следует из материалов дела, истица в ходе проведения ответчиком строительных работ возражала, указывая на то, что высота бани затеняет ее земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила в судебном заседании, что она являлась очевидцем обрушения снега с крыши бани ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таких показаний свидетель ФИО8 суду первой инстанции не давала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО9