Дело № 33-643/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шаповалова Э.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ОАО «Навигатор-СБС» - Григорьевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Навигатор-СБС» обратилось в суд с иском к Шаповалову Э.А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сентября 2010 года между ООО «Навигатор-СБС» и ООО «<...>» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому истец уступил ООО «<...>» права требования к ЗАО «<...>» в размере <...> рублей. В свою очередь ООО «<...>» обязалось уплатить ООО «Навигатор-СБС» за приобретенное право требования сумму в размере <...> в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения.

Шаповалов Э.А. является субсидиарным поручителем ООО «<...>» по договору поручительства.

ООО «<...>» частично произвело оплату по договору, от оплаты задолженности уклоняется, в связи с чем требования предъявляются к поручителю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года взыскано с Шаповалова Э.А. в пользу ООО «Навигатор-СБС» <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Шаповалов Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, не определен объем фактических обстоятельств, не дана оценка доводам ответчика, не определен состав правоотношений, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, ответчик надлежащим образом не извещен. Также в кассационной жалобе выражается несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ, законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования, заключённого <дата> сентября 2010 года между ООО «Навигатор-СБС» и ООО «<...>», ООО «Навигатор-СБС» передал ООО «<...>» право требования долга и права кредитора по договору подряда № от <дата> сентября 2008 года, в результате чего ООО «<...>» приобрёл право требования от ЗАО «<...>» уплаты денежной суммы в размере <...> рублей и обязанность выплатить ООО «Навигатор-СБС» такую же денежную сумму в течение 18 месяцев с момента подписания данного соглашения следующим образом: первый платёж в размере <...> рублей до <дата> октября 2010 года, второй и последующие платежи - по <...> рублей, не позднее десятого числа каждого месяца, до полной оплаты.

В тот же день <дата> сентября 2010 года ООО «Навигатор-СБС» и Шаповалов Э.А. заключили договор поручительства №, согласно условиям которого Шаповалов Э.А. обязался субсидиарно отвечать перед ООО «Навигатор-СБС» за исполнение обязательств ООО «<...>».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2011 года по делу № А56-9245/2011 с ООО «<...>» в пользу ООО «Навигатор-СБС» взыскано <...> рублей долга и <...> рублей расходов по оплате госпошлины, однако решение не исполнено и исполнение решения не начато.

Требование истца о погашение долга, адресованное ответчику, осталось без исполнения.

Судом установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за 7 месяцев с <дата> декабря 2010 года по <дата> июня 2011 года равный <...> рублям.

При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание положения ст. 309-310, 314, п.1 и 2 ст. 363ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя. При этом суд правомерно учел, что размер задолженности, предъявленной в иске истцом ответчику, не превышает размер задолженности должника ООО «<...>», определённой соглашением, за которое ответчик поручился.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решением указанием на то, что взыскание с Шаповалова Э.А. должно производиться в субсидиарном порядке, как это предусмотрено договором поручительства, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при исполнении решения в силу того, что согласно ст. 399 ГК такая ответственность носит дополнительный характер.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что взыскание расходов на представителя должно производиться в разумных пределах. Факт того, что ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал размер судебных расходов на представителя (на что сослался суд в решении при взыскании таких расходов в полном объеме) не освобождает суд от необходимости оценивать заявленный ко взысканию размер судебных расходов на предмет их соответствия разумным пределам.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, статус истца как юридического лица, судебная коллегия полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не относятся ни к одному из поименованных в ч.2 ст. 364 ГПК случаев безусловной отмены решения суда, и, кроме того, данные доводы не соответствуют действительности.

В частности, указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего извещения ответчика противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик был извещен телефонограммой, что подтверждает и сам ответчик в кассационной жалобе, и, кроме того, в судебном заседании 19 октября 2011 года участвовал представитель ответчика. С учетом этого, оснований для вывода о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года изменить в части указания вида ответственности как субсидиарной, а также в части снижения суммы расходов на представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шаповалова Э.А., <дата> года рождения, в пользу ООО «Навигатор-СБС» <...> рубллей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>