Дело № 33-644/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Данкова А.Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Данкова А.Э. – Калинина М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Военного комиссара Ленинградской области - Мишина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данков А.Э. обратился в суд с иском к Военному комиссариату по Ленинградской области, в котором после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей за период с 15 февраля 2011 года по 31 мая 2002 года с применением индекса потребительских цен по Ленинградской области, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на пенсионном обеспечении состоит с 6 октября 1996 года. В период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2002 года истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, меньшем установленного законом.

Как полагает истец, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной ему за указанный период, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П разъяснено, что инвалиды-чернобыльцы и приравненные к ним инвалиды из числа ветеранов подразделений особого риска имеют право на ежемесячные денежные компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2002 года выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, должна была производиться в размере, исчисленном из суммы денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а не из расчета твердой денежной суммы <...> рублей, установленной для инвалидов 3 группы п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года, истец указывает на необходимость индексации образовавшейся задолженности пропорционально росту потребительских цен в Ленинградской области по состоянию на июль 2011 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Данкова А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Данков А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным. По его мнению, выводы суда об отсутствии у него права на получение денежной компенсации, исчисленной из его заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, являются неправильными и противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и от 20 декабря 2010 года № 21-П.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Данков А.Э. является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В период с 12 мая 1997 года по 31 мая 2002 года Данков А.Э. являлся инвалидом 3 группы, на этот период Данкову А.Э. была определена степень утраты трудоспособности в размере 40%. В дальнейшем, в период с 1 июня 2002 года по 28 мая 2009 года инвалидность истцу не устанавливалась, в связи с чем ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда истец не получал. С 19 мая 2009 года Данков А.Э. является инвалидом 2 группы по радиационно обусловленному заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи аварией на ЧАЭС, и с 28 мая 2009 года по настоящее время является получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2002 года по гражданскому делу № 2-3667/02 в пользу Данкова А.Э. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана задолженность за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в сумме <...> рублей, а также сумма индексации за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2002 года в размере <...> рублей.

Истец полагает, что определенная указанным судебным решением ко взысканию сумма задолженности в размере <...> рублей исчислена исходя из его заработка, определенного с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %, размер которого составляет <...> рублей.

В связи с этим истец считает, что ежемесячная денежная компенсация в размере <...> рублей подлежала выплате ему и после 14 февраля 2001 года, однако она выплачивалась ответчиком с 15 февраля 2001 года до 31 мая 2002 года (до дня окончания инвалидности) в размере <...> рублей в месяц.

С учетом этого, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по денежной компенсации за период с 15 февраля 2001 года до 31 мая 2002 года, которая, по расчетам истца, на момент ее образования составила - <...> рублей, а с учетом индексации по состоянию на июль 2011 года - <...> рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом в основу отказа в иске судом было положено то обстоятельство, что за выплатой в возмещение вреда истец обратился впервые после 15 февраля 2001 года, то есть в период, когда действовал закон, устанавливающий фиксированные суммы выплат в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда, поскольку он постановлен без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения, и без учета обстоятельств дела.

Согласно ранее действовавшему законодательству, военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим обычную для всех военнослужащих пенсию за выслугу лет, выплата сумм возмещения вреда не производилась (абз. 3 п. 2 ч.1 ст. 29 Базового закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года). В соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», такие военнослужащие обеспечивались пенсией за выслугу лет, увеличенной на минимальную пенсию по инвалидности.

Впоследствии данные нормы, лишающие указанную категорию военнослужащих права на возмещение вреда, Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П были признанны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу по истечении шести месяцев, то есть со 2 июня 1998 года.

Введенным спустя три года Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (вступил в силу 15 февраля 2001 года), право на возмещение вреда гарантировалось всем военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.

При этом, указанным законом было установлено, что все недополученные суммы компенсаций должны быть выплачены в течение 2001 - 2003 годов, период исчисления выплат был установлен со 2 июня 1998 года.

Кроме того, Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ были внесены изменения в п. 25 ст. 14 Базового закона, в силу чего изменился порядок установления размеров выплат в счет возмещения вреда: если ранее, до 15 февраля 2001 года, размер выплаты исчислялся с учетом размера заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, то после указанной даты упомянутым законом были введены фиксированные ставки размеров выплат, дифференцируемые в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, было предоставлено право выбора: либо сохранить прежний способ определения размера денежных выплат, исчисляемых с учетом заработка и степени утраты трудоспособности, либо получать выплаты в твердой сумме.

Как показывает правоприменительная практика, сложившаяся до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, суды общей юрисдикции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, выносили решения об удовлетворении требований инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, об установлении им денежных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных исходя из денежного довольствия (на что их ориентировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 декабря 2000 года N 35). Об этом свидетельствует и решение Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2002 года, которым в пользу Данкова А.Э. была взыскана задолженность в счет возмещения вреда за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере <...> рублей.

Регулирование же, установленное Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, рассматривалось судами общей юрисдикции как не допускающее после 15 февраля 2001 года установление указанным лицам ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, поскольку они считаются впервые обратившимися за ее назначением и, следовательно, имеющими право на ее получение в твердом размере. Именно этот подход нашел отражение в оспариваемом судебном решении.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 № 455, принятым во исполнение Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, было предусмотрено, что военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (пункт 3 Постановления).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2010 № 21-П, данный нормативный правовой акт не обусловливает выплату инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих неполученной денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью - в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как это предусмотрено пунктом 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607).

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия.

С учетом этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2010 № 21-П выразил правовую позицию, на которую и ссылается истец в обоснование иска, согласно которой, содержащиеся в ч. 1 ст. 2 в Федеральном законе № 5-ФЗ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 15 февраля 2001 года), ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, Конституционным судом РФ признано, что военнослужащие, ставшие инвалидами в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и обратившиеся впервые за назначением выплат после 15 февраля 2001 года, имеют право на выплаты в возмещение вреда, исчисленные в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что Данков А.Э., как пенсионер МО РФ, получающий пенсию за выслугу лет, выплату сумм возмещения вреда, предусмотренную пунктом 25 статьи 14 Базового Закона, до 2002 года не получал.

В 2002 году Данков А.Э. впервые обратился в Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещение вреда, иск был удовлетворен и в пользу Данкова А.Э. была взыскана задолженность в счет возмещения вреда за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере <...> рублей. По утверждению истца и согласно представленной им справке (л.д. 12) сумма задолженности была определена исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что первоначально недополученные суммы возмещения вреда Данкову А.Э. были исчислены исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и в последующем, вплоть до 31 мая 2002 года (дня окончания инвалидности), имел право на получение возмещения вреда в тех размерах, в которых они были исчислены при определении суммы задолженности в судебном порядке, то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако как усматривается, из материалов дела, указанные выплаты производились истцу в меньшем размере.

Ограничение права Данкова А.Э. на получение выплат исходя из размера заработка и степени утраты трудоспособности нарушает гарантированное государством право на возмещение вреда, полученного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, при тех условиях, что до 15 февраля 2001 года истец фактически лишен был возможности получать выплаты, исчисленные с учетом заработка и степени утраты трудоспособности, поскольку законом это было не предусмотрено, а соответственно после 15 февраля 2011 года истец был лишен возможности воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года правом выбора порядка исчисления размера выплаты.

Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также выраженная в Постановлении от 20.12.2010 № 21-П правовая позиция Конституционного суда РФ не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения.

Ссылка суда на то, что решением суда от 28 ноября 2002 года в пользу Данкова А.Э. была взыскана доплата в возмещение вреда в связи с увеличением прожиточного минимума за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2002 года в сумме <...> рублей, является несостоятельной, поскольку из указанного решения суда следует, что данная сумма является индексацией невыплаченных сумм в возмещение вреда, в то время как истец в иске ставит вопрос о взыскании недополученных за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2002 года сумм в возмещении вреда.

В связи с этим решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что для разрешения спорных правоотношений необходимо исследование представленного истцом расчета, и в этих целях выяснение вопроса о размере заработка истца, при том, что решение Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2002 года не позволяет определить такой размер заработка, а в материалах дела отсутствуют для этого необходимые и достаточные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать гражданское дело № 2-3667/02 (л.д. 9) в целях выявления в нем документов, позволяющих установить размер заработка, из которого исчислялась сумма задолженности по выплатам в возмещение вреда, предложить ответчику представить контррасчет, проверить правильность представленных сторонами расчетов задолженности по выплатам в возмещение вреда и их индексации.

Руководствуясь ст. 361, п. 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>