Дело № 33-785/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Шавериной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.М. о взыскании задолженности в размере <...> рубль.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что при увольнении Коршуновой Е.М. у истца отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности ответчика в период с 23 августа 2010 года по 27 августа 2010 года в связи с чем, вместо пособия по временной нетрудоспособности ответчику была выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу ч.4 ст. 137 ТК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с взысканием с работника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы, в то время как ответчику денежные средства должны были быть выплачены в качестве пособия по временной нетрудоспособности, а не в качестве заработной платы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Коршунова Е.М. уволена с 30 августа 2010 года. В период с 23 августа 2010 года по 27 августа 2010 года ответчик была временно нетрудоспособна, за указанный период вместо пособия по временной нетрудоспособности ответчику была выплачена заработная плата. Разница между выплаченной заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности, подлежащим выплате, составила <...> рубль.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что ответчиком не приведено ни одно из поименованных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований, которые дают возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что выплаченные денежные средства должны были быть выплачены Коршуновой Е.М. в качестве пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем это повлекло за собой неправильное применение судом положений части 4 ст. 137 ТК РФ, которая регулируют исключительно вопросы взыскания денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы.

Денежные средства за период с 23 августа 2010 года по 27 августа 2010 года были выплачены Коршуновой Е.М. в качестве заработной платы, что следует непосредственно из содержания самого иска. Доказательств того, что Коршунова Е.М. действовала недобросовестно и намеренно способствовала увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В период с 23 августа 2010 года по 27 августа 2010 ответчик отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, работодатель знал об отсутствии работника на рабочем месте, а потому не был лишен возможности исчислять заработную плату (пособие) в порядке, установленном законом. Бремя негативных последствий неправильного исчисления полагающихся работнику выплат в силу прямого указания возложено на работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы 4 ст. 137 ТК РФ, а потому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>