Дело № 33-782/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Крылова А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Крылова А.Е. – Карасева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Пичахчи В.А., выступающего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности в интересах ответчика Симановской Л.Е. и полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылов А.Е. обратился в суд с иском к Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. о признании права на 1/17 долю общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. 16/17 долей на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ответчиками владел ранее квартирой, которая в 2006 году была продана ими за <...> рубля в целях вложения вырученных от продажи денежных средств в приобретение земельного участка и жилого дома.

<дата> ноября 2006 года на имя его сестры Симановской Л.Е. и ее мужа - Пичахчи В.А. за <...> рублей, в том числе и на вырученные от продажи квартиры деньги, был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, где в настоящее время истец зарегистрирован и проживает.

Истец указал в иске, что при покупке недвижимости между сторонами была достигнута договоренность о вложении доли истца от продажи квартиры в приобретение жилого дома и образовании общей собственности на дом. Наряду с этим истец также указал в иске, что право собственности было зарегистрировано за ответчиками в целях удобства погашения долгов, связанных с приобретением жилого дома.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчики в июне 2008 года взяли в банке кредит, заложив жилой дом и участок по договору ипотеки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года Крылову А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным. Полагает, что судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы такие юридически значимые обстоятельства по делу, как период совместного проживания истца и ответчиков, а также порядок расчетов за покупку недвижимости. Указывает на то, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиками, также ссылается на доказательства, свидетельствующие о вложении денежных средств истца в покупку жилого дома, которые, по мнению истца, необоснованно оставлены судом без внимания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Крылову А.Е., Симановской Л.Е., С.А.Ю., П.С.В. на праве общей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая <дата> ноября 2006 года на основании договора купли-продажи была ими продана за <...> рубля.

На основании договора купли-продажи от <дата> ноября 2006 года П.С.В. и Симановская Л.Е. приобрели в общую совместную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, за <...> рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи было предусмотрено, что недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, приобреталось на денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от <дата> ноября 2006 года КБ «<...>».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше кредитного договора заемные денежные средства в размере <...> долларов США или <...> рублей были предоставлены П.С.В. и Симановской Л.Е. с целью приобретения недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи денег истцом ответчику с целью вложения их ответчиком в приобретение спорного жилого дома и земельного участка без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности сторон, не влечет возникновения у истца права собственности на долю в указанных объектах недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону.

С учетом того, что Крылов А.Е. стороной по договору купли-продажи недвижимости в виде земельного участка и жилого дома от <дата> ноября 2006 года не являлся, это недвижимое имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность об образовании общей долевой собственности путем совместной покупки спорных земельного участка и жилого дома, и что именно в этих целях истец вкладывал свои средства.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность, оформленное надлежащим образом, суду не было представлено.

Учитывая, что предоставленных по кредитному договору П.С.В. и Симановской Л.Е. денежных средств было достаточно для покупки земельного участка и жилого дома, цена за которые была определена сторонами сделки по договору купли-продажи в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности доводов истца о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом на покупку спорного недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал ни факт достижения между ним и ответчиками соглашения об образовании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ни факт вложения собственных денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества, в то время как только доказанность совокупности данных обстоятельств могла послужить основанием для удовлетворения иска.

При таком положении дела, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельства совместного проживания единой семьей истца и ответчика, ведение ими общего хозяйства, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждает факт вложения вырученных от продажи квартиры денежных средств в покупку спорного недвижимого имущества и не опровергает выводов суда о приобретении ответчиками спорного имущества на заемные денежные средства.

Указание в жалобе на то, что ответчики признали факт достижения соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность между ними и истцом, в связи с чем в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания этих обстоятельств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Кроме того, условием принятия признания ответчиком иска является отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. Однако из материалов дела усматривается, что возможным принятием признания ответчиками иска были бы нарушены права третьего лица ОАО АКБ «<...>», который является залогодержателем спорного жилого дома и земельного участка по договору ипотеки и который обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут повлечь его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>