Дело № 33-774/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Е.Д., судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А., при секретаре Колесник А.Н. с участием прокурора Петровой О.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сатина А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Сатина А.П. и его представителя Машковой М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Петровой О.Г., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Сатин А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Рахьинское агентство социально-экономического развития» (далее МКП «Рахьинское агентство»), в котором просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора МКП «Рахьинское агентство», взыскать заработную плату за май и июнь 2009 года, оплату времени вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> июля 2008 года работал заместителем генерального директора МКП «Рахьинское агентство». <дата> мая 2009 года он не был допущен к месту своей работы, неизвестные люди, представившиеся охраной Администрации, воспрепятствовали его входу в здание, где располагалось его рабочее место, и сообщили ему о том, что он уволен. Каких-либо документов о его увольнении ему вручено не было. В дальнейшем, весь июнь истец продолжал работать, приходя на работу в соседнее здание Администрации и осуществляя трудовые функции на объектах. <дата> июня 2009 года истец направил на имя генерального директора МКП «Рахьинское агентство» Ж.В.Ф. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за май 2009 года. <дата> августа 2010 года по почте истец получил копию приказа от <дата> июля 2009 года о его увольнении в связи с невыходом на работу с <дата> июня 2009 года, после чего 1 сентября 2010 года он обратился в суд. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Сатину А.П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд признать незаконным его увольнение, взыскать заработную плату за май и июнь 2009 года в сумме <...> рублей, а также оплату за время вынужденного прогула в сумме <..".> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <..".> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере <..".> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <..".> рублей. Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока обращения за разрешением трудового спора и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал в июне 2009 года из приказа об увольнении, который был направлен ему почтой в 2009 году. Кроме того, о том, что Сатин А.П. знал о своем увольнении в 2009 году, свидетельствует те обстоятельства, что в августе 2009 года он направлял по факсу в администрацию МО «Рахьинское городское поселение» письма для разрешения трудового спора, что подтверждается представленными истцом документами. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Сатину А.П. отказано. В кассационной жалобе Сатин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает правомерность вывода суда о пропуске им срока давности для обращения в суд. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Сатин А.П. в соответствии с приказом генерального директора МКП «Рахьинское агентство» № от <дата> июля 2008 года принят на работу по трудовому договору на должность первого заместителя генерального директора. Приказом № генерального директора МКП «Рахьинское агентство» от <дата> июля 2009 года Сатин А.П. уволен в связи с невыходом на работу с <дата> июня 2009 года. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Сатина А.П. было произведено незаконно, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: с Сатина А.П. письменные объяснения работодателем не истребовались, соответствующий акт в связи с отказом работника представить объяснения не составлялся. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Сатина А.П., и помимо констатированных судом нарушений, считает необходимым отметить также нарушения порядка увольнения, связанные с несоблюдением ответчиком требований ч. 6 ст. 392 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя в установленные законом сроки ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись. О данном нарушении свидетельствует отсутствие подписи Сатина А.П. на приказе об увольнении. Суд, делая правомерный вывод о незаконности увольнения Сатина А.П., вместе с тем, счел возможным отказать ему в удовлетворении иска по тем основаниям, что Сатиным А.П. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный вывод о пропуске срока суд первой инстанции обосновал тем, что о нарушении своего трудового права, связанного с невыплатой заработной платы и о своем увольнении истец должен был узнать не позднее июля 2009 года, а в суд обратился только 1 сентября 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находя его неправильным, постановленным в нарушение требований материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Данная правовая позиция поддерживается Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске Сатиным А.П. срока для обращения в суд по его требованию о восстановлении на работе, о чем свидетельствует непосредственное содержание соответствующих заявлений МКП «Рахьинское агентство» (л.д. 33, 222). Между тем, о применении последствий пропуска срока в отношении требований Сатина А.П. о выплате ему начисленной и не выплаченной заработной платы за май и июнь 2009 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за задержку указанных выплат ответчик не заявлял. При этом, представитель ответчика соглашался и признавал требования Сатина А.П. о выплате ему заработной платы за май и июнь 2009 года, и выражал готовность погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, о чем свидетельствуют соответствующие пояснения представителя ответчика, отраженные в протоколах судебных заседаний (л.д.88, 119). Указанные требования о выплате начисленной и невыплаченной заработной платы за май и июнь 2009 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за задержку данных выплат являются самостоятельными и не связаны с требованием о восстановлении на работе, а потому у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности к данным требованиям истца. Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с момента, когда Сатин А.П. должен был узнать о своем увольнении. Данный вывод суда прямо противоречит нормам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые связывают начало течения срока для обращения работника в суд по спору об увольнении с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Одновременно с этим следует отметить, что данная норма адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой своих нарушенных прав, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении. Именно эти юридически значимые обстоятельства - ознакомление истца с приказом об увольнении или выдача ему трудовой книжки - подлежали исследованию судом первой инстанции, чего сделано не было. Суд, отвергая доводы истца о получении приказа об увольнении только <дата> августа 2010 года, вместе с тем не обосновал, почему он не принял в качестве допустимого доказательства почтовый конверт, свидетельствующий о получении истцом приказа об увольнении именно <дата> августа 2010 года, и не исследовал вопрос о том, когда же в действительности был получен истцом приказ об увольнении либо когда ему была выдана трудовая книжка. В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с возложенной законом на работодателя обязанностью ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать при увольнении трудовую книжку, именно на работодателе лежит бремя доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись и ему выдана трудовая книжка. Исследованные судебной коллегией материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что приказ об увольнении был вручен Сатину А.П. в июле 2009 года, как о том утверждает ответчик. Равно как и не имеется в материалах дела сведений о том, то истцу при увольнении была выдана трудовая книжка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что доказательством вручения истцу приказа об увольнении является сопроводительное письмо без номера от <дата> июля 2009 года (л.д. 36). Однако данный документ не может расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не позволяет установить, вручалось ли в действительности данное письмо истцу. Вместе с тем, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что приказ об увольнении получен им только <дата> августа 2010 года (л.д. 10, 11). Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута, а ссылки ответчика на то, что этот приказ был отправлен истцом самому себе, носят предположительный характер, в силу чего признаются судебной коллегией бездоказательными. Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что об отправке приказа об увольнении не ответчиком, а истцом в свой адрес, свидетельствует факт наличия на руках у истца квитанции об отправке письма, а также несоответствие места отправки письма действительному местонахождению МКП «Рахьинское агентство». Представленная истцом квитанция датирована <дата> августа 2010 года (днем, когда истцом было получено письмо) и, таким образом, не может расцениваться в качестве квитанции об отправке письма, которое было отправлено <дата> июля 2010 года. Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие установить, что Сатину А.П. при увольнении была возвращена трудовая книжка. Согласно показаниям свидетелей Ж.В.Ф. и Е.И.Ф., при поступлении на работу Сатин А.П. представлял работодателю трудовую книжку (л.д. 74, 75). Данные показания свидетелей ответчиком не опровергнуты. Таким образом, работодателем не доказан факт выполнения им требований закона об ознакомлении истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки при увольнении, а потому судебная коллегия вправе обосновать вывод о получении истцом приказа об увольнении <дата> августа 2010 года объяснениями истца и представленными в их обоснование доказательствами. В связи с изложенным, необходимо сделать вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку Сатин А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе как того требует ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - в пределах месячного срока с момента получения приказа об увольнении. При том положении дела, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком действующего трудового законодательства в отношении истца, то оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами либо намерении истца причинить ответчику вред не имеется. При этом судебной коллегией учитывается, что сообщение истцу неизвестными лицами <дата> мая 2009 года о его увольнении, при том условии, что и после этого истец продолжал работать, не может расцениваться в качестве надлежащего извещения работника об увольнении. Доказательств того, что указанные лица были уполномочены действовать от имени работодателя, не представлено. Из представленных истцом документов, свидетельствующих о его обращениях в различные органы по вопросу нарушения его трудовых прав, не усматривается, что им ставился вопрос о правомерности своего увольнения, т.е. данные документы не содержат в себе сведений, позволяющих сделать вывод, что Сатин А.П. безусловно считал себя уволенным и соответственно знал о возможном нарушении своих прав, а потому судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он считал приостановленными свои трудовые правоотношений с работодателем по причине невыплаты заработной платы, факт которой ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия считает необоснованным указание суда на то, что уведомление Сатиным А.П. о приостановлении работы было направлено ненадлежащему лицу - бывшему генеральному директору Ж.В.Ф. Уведомление истца о приостановлении работы было направлено <дата> июня 2009 года, увольнение Ж.В.Ф. состоялось <дата> июня 2009 года в период нахождения его на больничном, следующий руководитель был назначен на должность только <дата> июня 2009 года, то есть уже после уведомления. Сведений о том, что Сатин А.П. на момент вручения уведомления Ж.В.Ф., знал о его увольнении, не имеется. При таких обстоятельствах, злоупотребление правом, недобросовестность, либо намерение причинить ответчику вред в действиях истца, как на то обращает внимание ответчик, судебной коллегией не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд не определил должным образом юридически значимые обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованиям Сатина А.П., и неправильно применил нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. В этой связи решение суда подлежит отмене по основаниям п.1,4ч.1 ст.362ГПКРФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции сделан вывод о незаконности увольнения Сатина А.П. и правомерность данного вывода поддержана судебной коллегией, решение суда в данной части ответчиком не оспорено, то имеются основания для вынесения судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения и о восстановлении на работе в прежней должности. Иные требования, связанные со взысканием денежных выплат, не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции, поскольку возможность проверки расчетов, представленных истцом, связана с необходимостью истребования от ответчика сведений о заработной плате истца, позволяющих определить в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ среднюю заработную плату истца. При том, что судебная коллегия лишена возможность истребовать данные документы, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит истребовать от ответчика необходимые документы о заработной плате истца (справки НДФЛ и пр.), предложить ответчику представить расчет средней заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361, п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года отменить. Признать незаконным увольнение Сатина А.П.. Восстановить Сатина А.П. в должность заместителя генерального директора МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития». Решение в части восстановления Сатина А.П. в прежней должности подлежит немедленному исполнению. В части требований Сатина А.П. о взыскании заработной Председательствующий: Судьи: Судья <...>
платы за май и июнь 2009 года, оплаты за время вынужденного прогула,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков
выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда..