Дело № 33а-2597/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевник С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мацарской Л.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года, которым отменены меры по обеспечению искового заявления Мацарской Л.Е. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и подлежащими отмене действий по отводу земельного участка и прекращено исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-№/2010 (№ 2-№/2009) по исковому заявлению с учетом принятого изменения к Мацарской Л.Е. администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области (далее – МО «<данные изъяты>» ЛО) и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - МО «<данные изъяты>» ЛО) о признании незаконными и подлежащими отмене действий администрации МО «<данные изъяты>» ЛО при выделении земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.2-4, 51, 57).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с письменным ходатайством истца Мацарской Л.Е. (том №1 – л.д.53) Выборгским городским судом 26 ноября 2009 года постановлено определение, согласно которому Выборгскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещена государственная регистрация каких-либо сделок по отчуждению земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции разъяснил, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска – до исполнения решения суда (том № 1 – л.д.63-64).

Между тем, заявленный Мацарской Л.Е. спор рассмотрен и разрешен по существу – Выборгский городской суд 19 октября 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Мацарской Л.Е. (том № - л.д.212-215).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 года решение от 19 октября 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней истца Мацарской Л.Е. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.27-33).

Впоследствии 3 февраля 2012 года суд первой инстанции по своей инициативе назначил к судебному разбирательству вопрос об отмене мер по обеспечению иска (том № 2 – л.д.69).

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении указанного частного вопроса Мацарская Л.Е. возражала против отмены мер по обеспечению иска (том № 2 – л.д.81-82).

Определением Выборгского городского суда от 5 апреля 2012 года меры по обеспечению иска Мацарской Л.Е., принятые на основании определения Выборгского городского суда от 26 ноября 2009 года, отменены – снят запрет Выборгскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок по отчуждению земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же определением прекращено исполнительное производство № от 2 декабря 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-№/09 от 26 ноября 2009 года (том №2 – л.д.83-85).

Мацарская Л.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 апреля 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение. В качестве оснований для отмены судебного определения Мацарская Л.Е. ссылалась на то, что инициатором разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска явился суд при отсутствии соответствующего заявления со стороны лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, отмена мер по обеспечению иска может привести к отчуждению части земельного участка, принадлежащего Мацарской Л.Е., с находящимися на нем строениями, колодцем и посадками, так как факт постановки на кадастровый учет земельного участка, правообладателем которого является Типцов И.Н., не доказан. Кроме того, истец Мацарская Л.Е. указала, что она не была уведомлена о проведении межевания земельного участка Типцова И.Н. и не подписывала акт согласования границ данного земельного участка (том № 2 – л.д.100 – 100-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 5 апреля 2012 года по доводам частной жалобы Мацарской Л.Е.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в его основу положил вывод о том, что решение Выборгского городского суда от 19 октября 2010 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции вступило в законную силу 23 декабря 2010 года в соответствии со ст.367 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения кассационного определения. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Мацарской Л.Е. этим решением было отказано, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер, постановленных судом 26 ноября 2009 года.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 44-ФЗ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 26 ноября 2009 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 5 апреля 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что отмена мер по обеспечению иска может привести к отчуждению части земельного участка, принадлежащего Мацарской Л.Е., не может быть положен в основу отмены судебного определения, поскольку носит голословный характер – не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания – ст.60 ГПК РФ, и по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах частная жалоба истца Мацарской Л.Е. подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мацарской Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: