Дело № 33-2255/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Демидовой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ <...> - Соколова Н.Я. и Гаврилова Н.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Демидовой С.А. – Демидова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демидова С.А. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к СНТ <...> о взыскании убытков в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый дом <адрес>, в доме истец проживает постоянно вместе с членами своей семьи. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления СНТ <...> было произведено незаконное отключение дома истца от линии электропередач. Электроснабжение дома было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Проживать без электричества было невозможно, в связи с чем, Демидова С.А. была вынуждена купить бензогенератор стоимостью <...> руб. На приобретение бензина АИ-92, АИ-95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец затратила <...>, на приобретение масла для бензогенератора <...> руб., и моторного масла <...> руб. Также Демидовой С.А. были приобретены 4 канистры для транспортировки бензина стоимостью <...> руб., воронка стоимостью <...> руб. Проведено электроснабжение для использования генератора, в связи с чем, приобретен электрический провод длиной 50 м стоимостью <...> руб., рубильник <...> руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Демидовой С.А. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на бензин для бензогенератора (АИ-92) в размере <...>, расходы по электрификации дома в общей сумме <...>, а всего <...> /л.д.235-238/.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения /л.д.90-93/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года исковые требования Демидовой С.А. удовлетворены в полном объеме.

С СНТ <...> в пользу Демидовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, взыскано <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, определяющие размер причиненного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом при вынесении решения не установлено бензин, какой марки, и в каком объеме использовался для работы бензогенератора истцом Демидовой С.А., стоимость которого <...> взыскана с СНТ <...> в пользу Демидовой С.А. Не установлено «бензоэлектростанцию» или «бензогенератор», и какой модели был приобретен Демидовой С.А. Кроме того, суд в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ не указал, какими именно доказательствами со ссылкой на листы дела подтверждаются расходы Демидовой С.А. на приобретение бензогенератора, бензина, четырех канистр, воронки, масла для бензогенератора, стабилизатора напряжения, масла моторного, провода электрического, рубильника электрического, а указана лишь их стоимость. При этом суд не указал, почему он принимает обезличенные (без указания фамилии, имени, отчества) товарные и кассовые чеки в качестве доказательств, причиненного истцу ущерба. Также суд нарушил положения статьи 186 ГПК РФ, необоснованно отклонив заявление представителя ответчика о подложности доказательства.

Представитель ответчика также указал, что право Демидовой С.А. использовать жилое помещение, не являющееся местом жительства, для временного проживания, не лишает ее обязанности зарегистрироваться по месту пребывания в порядке, предусмотренном Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Демидова С.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и <...> садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Истец является членом СНТ <...>, что подтверждается членской книжкой садовода /л.д.9-14/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.01.2011 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение участка истца было прервано незаконно. Данным решением суд обязал СНТ <...> в течение двух дней возобновить подачу электроэнергии. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке, электроснабжение дома возобновлено /л.д.54-62/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в отключении садового участка истца от электроэнергии, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку действительно, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отключение электроэнергии на садовом участке истца СНТ <...> было произведено незаконно, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Однако в силу ст.1064 и 15 ГК РФ истец должна доказать размер причиненных ей убытков, что по мнению судебной коллегии истцом сделано не было.

Демидовой С.А. представлены чеки по приобретению бензина марки А-92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет /л.д.15-24, 236-237/, истцом представлены чеки на приобретение ДД.ММ.ГГГГ двух канистр объемом 20 литров и двух канистр ДД.ММ.ГГГГ объемом 20 литров /л.д.25,26/. Из материалов дела следует, что объем приобретаемого бензина до ДД.ММ.ГГГГ составлял более 40 литров, после ДД.ММ.ГГГГ более 80 литров, доказательств наличия у истца иных емкостей используемых для хранения и перевозки бензина не представлено, при наличии иных емкостей для перевозки и хранения бензина истцом не представлено доказательств необходимости приобретения 4-х канистр.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно приобреталось две бензоэлектростанции 5,5кВа и 3,0 кВа /л.д.30/, истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею использовалась бензоэлектростанция 5,5 кВа, а не 3,0 кВа, свидетель <...> брат истца, является заинтересованным лицом, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об использовании бензоэлектростанции 5,5 кВа, с объемом 25 литров, Демидовой С.А. представлено не было, также не было представлено доказательств, что генератор использовался непрерывно в течение 9 часов, либо всего дня, и весь приобретенный бензин, чеки на который представлены в суд первой инстанции, при наличии у истца и членов ее семьи автомашин, истрачены именно на работу бензоэлектростанции, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных Демидовой С.А. расходов на приобретение масла, электрического провода, рубильника, воронок, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данного имущества, приобретение его в данном количестве и объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства причинения Демидовой С.А. убытков, в заявленном ею размере, обязанность доказать несение указанных расходов и их размер лежит на истце.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований Демидовой С.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, в удовлетворении требований Демидовой С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года - отменить.

Вынести по делу новое решение. В иске Демидовой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: <...>