Дело № 33-2253/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Преверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворение исковых требований Ивановой Л.В. к Петряниной Н.А. и Андросовой О.Н. о признании договора дарения недействительным и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками и выселении из указанной квартиры Петряниной Н.А.

В обосновании своих требований указала, что она с дочерью Дактиной Е.В. является собственником <...> доли указанной квартиры, ответчик является собственником <...> доли, на основании договора дарения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Петряниной Н.А. возникло на основании незаконного отчуждения доли прежним собственником <ФИО>, который являлся недееспособным, совершенная между ответчиками сделка является притворной, и прикрывала совершение договора купли-продажи, поэтому вселение ответчика является незаконным.

Ответчик Петрянина Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что принятое решение является необоснованным. Суд не подтвердил законность копий документов по сделкам, произведенным в период с <...> по <...> года, договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации. Суд скрыл противоправность снятия <ФИО> с учета психоневрологического диспансера. Суду необходимо первоначально пересмотреть дело №, поскольку истец ссылается в обоснование своих требований на то, что <ФИО> совершивший первоначальную сделку являлся недееспособным, страдал психическим заболеванием, поэтому все последующие сделки являются недействительными. Истец и ее дочь не давали согласие на дарение <...> доли. Суд вынес еще одно неправосудное решение. В жалобе изложены также иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.В. и <ФИО> на праве собственности принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> /л.д.9-11, 44-45/.

Петряниной Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.54-58/.

Указанная доля в праве на квартиру Андросовой О.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Андросовой О.Н. и <ФИО> Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № /л.д.67-68/.

Право собственности дарителя <ФИО> на долю квартиры возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО> и <ФИО> Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №/л.д.66/.

<ФИО> приобрела право собственности на долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гатчинского нотариального округа <ФИО> и зарегистрированного по реестру за № после смерти <ФИО>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа <ФИО>

Право собственности умершего <ФИО> на <...> долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО> и <ФИО> /л.д.65/.

Право собственности <ФИО> на данную долю квартиры возникло на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11, 44-45/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.В. и <ФИО> отказано в удовлетворении иска к <ФИО> и <ФИО> о признании недействительным договора дарения и выселении, по основаниям, что <ФИО> при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.7/.

<ФИО> неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявлений /л.д.138-145/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения заключенного между <ФИО> и <ФИО> недействительным, по основаниям, что <ФИО> при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, установленные данным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, обстоятельства установленные указанным решением и сделанные в нем выводы, имеют преюдициальное значения, при рассмотрении данного дела, поэтому ссылка Ивановой Л.В. на незаконность совершенного договора дарения между <ФИО> и <ФИО>, не состоятельна, учитывая, что заявленные доводы Ивановой Л.В. о недееспособности <ФИО> были предметом рассмотрения гражданского дела №, и им дана соответствующая оценка. Ивановой Л.В. не представлено доказательств, что указанное судебное постановление отменено или изменено, доводы о незаконности указанного решения являются не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, притворности совершенной между ответчиками сделки, что фактически был заключен договор купли-продажи, что заключенный между ответчиками договор носил возмездный характер. Ответчик Петряниной Н.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору не передавались, между ответчиками был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежали удовлетворению требования Ивановой Л.В. о признании недействительным договора дарения, по основаниям совершения притворной сделки, в силу положений ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что требования Ивановой Л.В. о выселении Петряниной Н.А. из спорной квартиры не подлежать удовлетворению, поскольку ответчик является собственником <...> доли указанной квартиры, в соответствии с чем имеет право на вселение и проживание в ней.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>