Дело № 33а-2279/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевник С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – и.о. главы администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Еговитовой Т.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Сланцевского муниципального района (далее - администрация МО <данные изъяты> СП) об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги в деревне <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области, протяженностью 0,7 км, в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (далее – ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной 5 февраля 1982 года Министерством автомобильных дорог РСФСР (далее – Минавтодор РСФСР), в срок до 1 октября 2012 года.

В обоснование искового требования прокурор ссылался на те обстоятельства, что в результате проведенной Сланцевской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО <данные изъяты> СП выявлены нарушения, в частности, отсутствие паспорта на автомобильную дорогу деревни <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области. Между тем, действующим законодательством - требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, и других граждан, являющихся участниками дорожного движения, круг которых определить невозможно, в этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.3-5).

Сланцевский городской суда 26 марта 2012 года постановил решение, которым возложил на администрацию МО <данные изъяты> СП обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги в деревне <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области, протяженностью 0,7 км, в соответствии с требованиями ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, в срок до 1 марта 2013 года (л.д.61-66).

И.о. главы администрации МО <данные изъяты> СП Еговитова Т.В. не согласилась с законность и обоснованностью постановленного 26 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения и.о. главы администрации МО <данные изъяты> СП Еговитова Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что в силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на МО <данные изъяты> СП не лежит бремя содержания спорной автомобильной дороги ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, коль скоро автомобильная дорога в деревне <данные изъяты> имеет грунтовое покрытие проезжей части, то в соответствии с п.3.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог не подлежит паспортизации, кроме того, участки дороги не конкретизированы. Как указал ответчик, прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку нарушается закрепленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (л.д.68-69).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации МО <данные изъяты> СП и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Тогда как присутствовавший на апелляционном разбирательстве представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.90-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и.о. главы администрации МО <данные изъяты> СП Еговитовой Т.В.

В силу п.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.9 ст.5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подп.5 п.1 ст.3 Устава МО <данные изъяты> СП к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.29).

Пунктом 1.1 ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п.1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1,4,5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурором иска также следует руководствоваться положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, а также того обстоятельства, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта МО <данные изъяты> СП (л.д.8-11), в контексте неоднократного выполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, имеющих аналогичный правовой статус, в ряде населенных пунктов МО <данные изъяты> СП (л.д.26, 30-52), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию автомобильной дороги деревни <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области, протяженностью 0,7 км, должна осуществлять именно администрация МО <данные изъяты> СП вне зависимости от того, зарегистрировано или нет право собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости.

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории МО <данные изъяты> СП, то прокурор в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе предъявить указанный иск в суд, при этом закрепленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное прокурором исковое требование, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.6 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3, п.9 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1.1, 1.2, 3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта – Устава МО <данные изъяты> СП, принятого решением совета депутатов МО <данные изъяты> СП от 21 ноября 2005 года № 14 (л.д.28-29), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению об отсутствии необходимости паспортизации спорной дороги ввиду грунтового покрытия ее проезжей части, не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что положения п.1.2 ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, не содержат каких-либо исключений и оговорок в отношении грунтовых дорог. По существу указанный довод сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и.о. главы администрации МО доводам апелляционной жалобы и.о. главы администрации МО <данные изъяты> СП Еговитовой Т.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и.о. главы администрации МО <данные изъяты> СП Еговитовой Т.В. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – и.о. главы администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Еговитовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Феоктистова М.Ю.