Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронович С.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании Воронович С.В. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворен встречный иск Воронович С.В. к Воронович С.П. и Скалкину Л.М., КУМИ Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, установлении долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителей Воронович С.В. по доверенности Воронович О.С. и Педдер Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Воронович С.П. обратилась в суд с иском к Воронович С.В. о признании его утратившим право на жилую площадь - <данные изъяты> В обоснование требований истец указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера ... от 01 октября 1997 года. Ответчик является ее бывшим мужем, который в 2001 году в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает более восьми лет. По ее сведениям, в 2001 году ответчик выехал на постоянное место жительства в США, с тех пор в указанной квартире не появлялся, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец просила признать ответчика Воронович С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением (т. 1 л.д. 4-5). Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2009 года иск Воронович С.П. удовлетворен. Воронович С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-34) Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 125-129). От ответчика Воронович С.В. в суд поступило встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 152-156, т. 2 л.д. 3-5), в котором он просил: обязать Воронович С.П. и Скалкину Л.М. устранить ему препятствия в пользовании - двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> вселить его в указанную квартиру; признать договор ... от 14.12.2010 года передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, Воронович С.П. и Скалкину Л.М. с распределением долей: Воронович С.П. – 2/3 доли и Скалкину Л.М. - 1/3 доли частично недействительным; установить общую долевую собственность и признать за Воронович С.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... в размере 1/3 доли; установить распределение долей: Воронович С.П. - 1/3 доли, Скалкину Л.М. - 1/3 доли, Воронович С.В. - 1/3 доли; внести изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровый номер объекта ... (наименование объекта - двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> с учетом признания за Воронович С.В. права собственности на 1/3 доли в <данные изъяты> В ходе разбирательства дела истец Воронович С.П. и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать (т. 1 л.д. 186-188). Ответчик Воронович С.В. (т. 1 л.д. 64, 65-67) в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 252) и письменные возражения. Представители ответчика Вороновича С.В. (том 1 л.д.72, 143) иск Воронович С.П. не признали. Поддержали возражения ответчика, изложенные в возражениях, кассационной жалобе и отзыве (т. 1 л.д. 45-46, 48-51, 142, 182-185). Настаивали на удовлетворении встречного иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Скалкина И.С., приходящаяся истице дочерью, она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Скалкина Л.М., зарегистрированная в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22) в судебном заседании согласилась с требованиями Воронович С.П. (т. 1 л.д. 134, 175, 251, т. 2 л.д. 49). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее - КУМИ) и Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления (т. 1 л.д. 201-202, 200, 225-227, т. 2 л.д. 25, 39) о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года (т. 2 л.д. 137-145) отказано в удовлетворении исковых требований Воронович С.П. о признании Воронович С.В. утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 31.8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Встречные исковые требования Воронович С.В. – удовлетворены. На Воронович С.П. и Скалкину Л.М. возложена обязанность устранить Воронович С.В. препятствия в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 31.8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Воронович С.В. вселен в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Договор передачи ... от 14.12.2010 года в общую долевую собственность Воронович С.П. в размере 2/3 доли в праве и Скалкину Л.М. в размере 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... – признан недействительным в части передачи ФИО4 2/3 доли в праве. Свидетельство о праве собственности Воронович С.П. в размере 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области – признано недействительным. Установлена общая долевая собственность и за Воронович С.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... в размере 1/3 доли в праве. Установлено распределение долей в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, обшей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... за Воронович С.П. признано - 1/3 доли в праве, Скалкину Л.М. признано -1/3 доли в праве, Воронович С.В. признано - 1/3 доли в праве. Внесено изменение в запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровый номер объекта ... (наименование объекта -двухкомнатная квартира, обшей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> с учетом признания за Воронович С.В. права общей долевой собственности на 1/3 доли в <данные изъяты> Отмечено, что данное решение подлежит регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31.8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер ...) по 2/3 доли за Воронович С.П. и 1/3 доли за Скалкину Л.М.. В кассационной жалобе (т. 2 л.д. 147-149) Воронович С.П., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом, по ее мнению, процессуальные нарушения, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года по иску Воронович С.П. к Воронович С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сосновоборским городским судом Ленинградской области было вынесено решение (т. 1 л.д. 32-34), которым Воронович С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ... от 14.12.2010 года (т. 1 л.д. 217), заключенного между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, Воронович С.П. и Скалкину Л.М. (внуком истца), последние приобрели в обще долевую собственность вышеназванную двухкомнатную квартиру с распределением долей: Воронович С.П. - 2/3 доли и Скалкину Л.М. - 1/3 доли. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2010 года за номером ... на спорную квартиру зарегистрировано право долевой собственности: за Воронович С.П. – 2/3 доли в праве; за Скалкиным Л.М.- 1/3 доля в праве (т. 1 л.д. 130-131). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года (т. 1 л.д. 124-129) вышеуказанное решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года по кассационной жалобе Вороновича С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32). Из материалов дела следует и судом установлено, что с 23.09.1994 года по 18.05.2002 года Воронович С.В. и Воронович С.П. состояли в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 27, т. 1 л.д. 17), в период которого, в результате обмена жилья, принадлежавшего каждому из супругов до брака, была получена спорная квартира. При этом Воронович С.В. вложил принадлежавшую ему по договору социального найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> предоставленную, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (том 1 л.д. 52, 68; т. 2 л.д. 22). В процессе разбирательства дела установлено, что в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, невозможностью дальнейшего совместного проживания в квартире, а также наличием трудового контракта за границей (т. 2 л.д. 56-60) Воронович С.В. был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Отказывая Воронович С.П. в удовлетворении требований о признании Вороновича С.В. утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой, суд пришел к выводу, что Воронович С.В., вынужденно выехал из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений в связи с распадом семьи, однако он не отказывался в добровольном порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Так, судом установлен факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение по оплате квартирной платы и коммунальных платежей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой из ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 27.05.2011 года (т. 1 л.д. 174), согласно которой до июля 2009 года начисление квартплаты производилось с учетом льготы Вороновича С.В., как участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Кроме того, судом установлен, подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей Королева В.В. (т. 2 л.д. 34), Сафоновой Е.Н. (т. 2 л.д. 35), Рыжова С.И. (т. 2 л.д. 78), Баженичева А.С. (т. 2 л.д. 80-81), Евмененко В.Г. (т. 2 л.д. 129-130), Колосова Д.В. (т. 2 л.д. 131-132), Голубь А.Э. (т. 2 л.д. 132-133) факт чинения Воронович С.П. препятствий Вороновичу С.В. в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 69, 70). Судом также установлено, что выезд Вороновича С.В. в Соединенные Штаты Америки (т. 1 л.д. 193-198) является временным, в настоящее время никакого другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет (т. 1 л.д. 159, 192), правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как сам по себе факт не проживания длительное время в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что Воронович С.В. добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства. Воронович С.П. не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и, как следствие, односторонний отказ в добровольном порядке от права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные кассатором в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Указание подателя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителей Вороновича С.В. является несостоятельным, опровергается имеющейся в т. 2 на л.д. 57-60 надлежаще оформленной доверенностью от 18.01.2010 года сроком на три года, правомерность которой проверена российским нотариусом. Ссылка в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронович С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>