Дело № 33а-1707/2012

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баженова К.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Леоновой Е.А. к Орловских С.А., Брусовой Т.Л., Брусову А.Б., Процай А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании квартиры; отказано в удовлетворении иска Брусовой Т.Л., Брусова А.Б. к Леоновой Е.А., Орловских С.А., Процай А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Процай А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Леонова Г.А. обратилась в суд с иском к Орловских С.А., Брусовой Т.Л., Брусову А.Б. и Процай А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенного между ней и Брусовыми (...) недействительным. Также просила истребовать квартиру из владения Процай А.Ю..

В обоснование требований истец указала, что летом 2009 года она, Орловских С.А. и Брусовы договорились, что Леонова предоставит в распоряжение Орловских С.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, для совершения мнимой сделки по её продаже, чтобы Брусовы имели возможность обналичить сертификат на приобретение жилища, который был им предоставлен Правительством РФ в порядке безвозмездного субсидирования. При заключении сделки истец понимала, что эта сделка не могла порождать никаких прав у приобретателя, т.к. прикрывала другую сделку, и поэтому согласилась на её заключение. (...) через Орловских С.А. был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели Брусовы, после регистрации договора в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со своего блокированного счета, перевели на счет истца денежные средства в размере (..) рублей, после чего обратно были переведены на счет Брусовых. После сделки Орловских С.А. обещала вновь зарегистрировать квартиру на имя истца, но этого не сделала, а провела другую сделку, в результате которой последний покупатель Процай А.Ю. стал собственником квартиры. При этом, Процай А.Ю. достоверно знал, что квартира имеет обременения, т.к. истец в ней зарегистрирована, но достаточной осмотрительности не проявил, поэтому добросовестным приобретателем признан быть не может.

Ответчики по делу Брусова Т.Л. и Брусов А.Б. против удовлетворения иска возражали и предъявили встречный иск к Леоновой Е.А., Орловских С.А. и Процаю А.Ю., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры от (...), заключенный между Брусовыми и Леоновой Е.А., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, сделанную на основании указанного договора купли продажи.

В обоснование требований Брусовы указали, что не договаривались ни с Леоновой Е.А., ни с Орловских С.А. о купле-продаже спорной квартиры. Также указали, что на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 25 июня 2008 года № 274-р, администрацией МО «Ломоносовский муниципальный район» 30 июня 2008 года Брусовой Т.Л. было выдано свидетельство «О предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения» в размере 1 232 400 рублей. Желая приобрести на эту субсидию жилье, Брусова Т.Л. обратилась в ООО <(...), с которым (...) заключила предварительный договор на приобретение однокомнатной квартиры в <адрес>, выдала доверенность на имя Орловских С.А., которую ООО «(...) предоставило ей как агента, который будет заниматься оформлением купли-продажи квартиры. Но впоследствии из жилищного отдела МО администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» Брусова Т.Л. узнала, что Орловских С.А. оформила договор купли продажи квартиры на ее имя в поселке (...). Орловских С.А. объяснила, что эта сделка необходима была для обналичивания денег с субсидии, обещала приобрести квартиру в (...). В первых числах июня 2010 года Орловских С.А. перечислила на имя Брусовой Т.Л. часть полученных в результате обналичивания сертификата денежных средств в размере (...) рублей, оставшаяся сумма в размере (...) рублей возвращена не была. Какое либо жилое помещение в собственность Брусовых не оформлено.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО12 первоначальный иск просил удовлетворить. Встречный иск Брусовой Т.Л. признал.

Признание иска судом не принято.

Ответчик Брусова Т.Л. и её представитель иск Леоновой Е.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Процай А.Ю. в удовлетворении исков просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года исковые требования Леоновой Е.А. к Орловских С.А., Брусовой Т.Л., Брусову А.Б., Процай А.Ю. и исковые требования Брусовой Т.Л., Брусова А.Б. к Леоновой Е.А., Орловских С.А., Процай А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное решение обрался Баженов К.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что он как наниматель квартиры не был поставлен в известность о заключении договора между Леоновой Е.А. и Брусовыми, а так же о последующих сделках, что привело к нарушению его прав.

Действуя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что (...) Леонова Е.А., являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Брусовой Т.Л. и Брусовым А.Б.

09 июня 2009 года произведена регистрация права общей долевой собственности за покупателями.

(...) Брусовой Т.Л., Брусовым А.Б. заключен договор купли-продажи названной квартиры с Беликовым С.Г., Беликовой B.C..

(...) Беликов С Г. и Беликова В.С. продали квартиру Долгопольской Э.Н.

(...) Долгопольская Э.Н. продала квартиру Процай А.Ю., регистрация права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (...).

Доводы апелляционной жалобы Баженова К.Ю. о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Леоновой Е.А. и Брусовыми, со ссылкой на то, что (...) между ним и Леоновой Е.А. был заключен договор найма квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Соответственно, переход права собственности на спорную квартиру, по общему правилу, не может затрагивать права лица, занимающего это жилое помещение по договору найма на законных основаниях.

В свою очередь, вопрос о действительности договора найма, на который Баженов К.Ю. ссылается как на основание занятия спорной квартиры, может быть разрешен в рамках самостоятельного спора с участием Баженова К.Ю. в случае предъявления требования о его выселении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Баженов К.Ю. пользовался и владел указанной квартирой на каких-либо законных основаниях, что позволило бы сделать вывод о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которых основаны требования сторон, прав и законных интересов Баженова К.Ю. не нарушают, поскольку он не является стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, на наличие которого ссылался Баженов К.Ю. в процессе судебного разбирательства, также не дает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение затрагивает права третьего лица, поскольку указанное обстоятельство предметом спора не являлось.

Принятое судом решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Баженова К.Ю., который не обладает в отношении спорного объекта какими-либо вещными правами и не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы Баженова К.Ю., а потому у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крячко М.И.