Дело № 33а-2209/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей матери ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчицы компенсацию в размере <данные изъяты> за фактическую потерю времени, понесенную им в связи с неоднократным предъявлением ответчицей к нему судебных гражданских исков, а также расходы на перевод документов, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в судах рассматривались гражданские дела, необоснованно инициированные против него ФИО2 На этом основании ФИО1 считает, что ФИО2 систематически злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем она обязана выплатить ему компенсацию за недобросовестное предъявление неосновательных исков.

ФИО1 указал, что вследствие многочисленных судебных разбирательств его уволили с работы по сокращению штатов, поэтому в настоящее время он состоит на учете в <данные изъяты> и получает пособие по безработице. Также с ним расторгла брак супруга ФИО7, с которой в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. Из-за систематических судебных разбирательств, нервного и физического напряжения с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно болел.

ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поводом для неоднократного обращения ею в судебные инстанции за защитой нарушенных прав послужили недобросовестные действия со стороны сына ФИО1, которому она передала денежные средства в сумме <данные изъяты>., вырученные от продажи принадлежавших ей двух квартир в <адрес>, для последующего приобретения для неё квартиры в <адрес>, куда она имела намерение переехать на постоянное место жительства из <адрес>. Однако, сын присвоил эти деньги, приобрел квартиру на свое имя, и тем самым оставил ее без жилья и средств к существованию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении поставленного требования нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 октября 2008 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2008 года по делу № 2-1366/08 ФИО2 и ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права собственности на указанную квартиру и выселении из нее ФИО1 Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО10 о нечинении препятствий по владению, пользованию и вселению в спорную квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.2009 по делу № 2-1171/09 удовлетворен иск ФИО10 и ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1 процентов по вкладу и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ФИО10 и ФИО11 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2009 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе супруги ФИО1 – ФИО12, решение Всеволожского городского суда от 17 апреля 2009 года в части удовлетворения иска ФИО15 о взыскании с ФИО14 денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО10, ФИО11 в удовлетворении иска в этой части.

Решением того же суда от 22 апреля 2009 года по делу № 2-1677, вступившим в законную силу 04 мая 2009 года, удовлетворен иск ФИО1 о выселении ФИО10 из квартиры <адрес>

Решением того же суда от 30 сентября 2010 года по делу № 2-1979/1, вступившим в законную силу 08 декабря 2010 года, ФИО2 и ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; расходов в сумме <данные изъяты> связанных с переводом денежных средств; стоимости перевезенных вещей в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи с конвертацией денежных средств. Определением Всеволожского городского суда от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, ФИО2 и ФИО8 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2010 года № 33-176/2010 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2009 года, которым удовлетворен иск ФИО12 к ФИО1 об установлении общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в соответствии с которым за супругами ФИО12 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях: по 1/2 доли за каждым из супругов.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу № 2-4863/11 ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об отмене договора дарения в сумме <данные изъяты>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу № А11-81/09 изменено решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 27 мая 2008 года, которым мировым судьей был удовлетворен иск ФИО10 о взыскании с сына ФИО1 алиментов на свое содержание в размере семи минимальных размеров оплаты труда. Указанным апелляционным решением подлежащий взысканию размер алиментов снижен до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу № 2-351/11, вступившим в законную силу 27 июня 2011 года, удовлетворено заявление ФИО1 о снижении размера алиментов, взысканных с него в пользу матери ФИО10, до <данные изъяты>. ежемесячно. Этим же судебным решением ФИО10 отказано в удовлетворении встречного заявления об увеличении размера алиментов, взыскиваемых в её пользу с сына ФИО1, до размера <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации расходов за фактическую потерю времени, поскольку, как правильно указано судом при разрешении поставленного вопроса, ФИО2 обращалась в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые она, добросовестно заблуждаясь, полагала нарушенными ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения ФИО10, направленного на предъявление заведомо необоснованных исков, равно как и совершения с её стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дел, ФИО1 суду представлено не было.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судами перечисленных гражданских дел по предъявленным ФИО10 искам, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Суд первой правильно признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что по вине ФИО10, предъявлявшей к нему указанные иски, он был уволен с работы, поскольку основанием для увольнения истца, как он сам указывает в своем заявление, послужило сокращение штата сотрудников на предприятие. Доказательств, подтверждающих, что такое увольнение было обусловлено его отсутствием на работе в связи с занятостью в судебных процессах, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку обращение ФИО2 было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения или частичное их удовлетворение, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении ФИО2 виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ФИО1 каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации расходов за фактическую потерю времени не имеется.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования ФИО2 были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО1, из материалов рассмотренных дел не усматривается, в связи чем оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены лишь фактом обращения ФИО2 в суд и рассмотрением судом заявленных ею требований, не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО10 расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1979/2010 на перевод документов с украинского на русский язык, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного ФИО1 вопроса, верно применен закон, подлежащий применению, и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО13