Дело № 33а-1209/2012 Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А., судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В., при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шелихову В.В. и Шелиховой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Киришского отделения № Сбербанка РФ (далее по тексту Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ИП Шелихову В.В. и Шелиховой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что (...) Сбербанк РФ и ИП Шелихов В.В. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования инвестиционных затрат на приобретение остановочных комплексов по договору № ТСТ-07 от (...) с ООО <данные изъяты> на срок по 08 августа 2014 года под 12 % годовых. 21 октября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии была установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Шелиховой И.П., а также залогом оборудования - торгово-остановочных комплексов: по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.. Обязательства по выдаче кредита Сбербанк РФ выполнил. Заемщик в нарушение условий договора начиная с июля 2008 года неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. С мая 2010 года погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производится, в связи с чем Сбербанк РФ просил досрочного взыскать с ответчиков всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей за каждый торгово-остановочный комплекс. В суде первой инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 поддержала исковые требования в заявленном объёме. Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования в отношении ИП Шелихова В.В. признал полностью, против удовлетворения требований в отношении Шелиховой И.П. возражал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из условий договора залога. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года с индивидуального предпринимателя Шелихова В.В. в пользу Киришского отделения Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование: торгово-остановочные комплексы по адресам: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 250 000,00 рублей за каждый торгово-остановочный комплекс. С индивидуального предпринимателя Шелихова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Киришского отделения № Сбербанка России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 438 <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований к Шелиховой И.П. отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просил решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей за каждый торгово-остановочный комплекс. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (...) Сбербанк РФ и ИП Шелихов В.В. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Сбербанк РФ обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08 августа 2014 года под 12 % годовых. 21 октября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии была установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. Также из дела следует, что в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение кредитного договора было обеспечено залогом оборудования - торгово-остановочных комплексов по адресам: <адрес>. Залоговая стоимость каждого торгово-остановочного комплекса определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Сбербанк РФ, основываясь на положениях п. 5.1.6 кредитного договора обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также обратился с аналогичным требованием к поручителю, ввиду того, что заемщиком требования банка исполнены не были. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Шелихову В.В.. Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В данной части решение сторонами не обжалуется, и поскольку не имеется оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, лишь в оспариваемой части. В апелляционной жалобе Сбербанк РФ оспаривает решение в части установления начальной продажной цены заложенного оборудования – торгово-остановочных комплексов. При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости каждого торгово-остановочного комплекса, согласно которому стоимость каждого торгово-остановочного комплекса на дату оценки составляла 510 000 рублей. Именно указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены. Будучи несогласным с указанной оценкой, ИП Шелихов В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, не представил. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. Однако включение соответствующего указания в договор не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах. Кроме того, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.11 статьи 28.2 Федерального закона № 2872-1 «О залоге», согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которому если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Поскольку между сторонами имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке имущества ООО <данные изъяты>». Поскольку доказательства иной рыночной стоимости торгово-остановочных комплексов отсутствовали, указанная в отчете стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей за каждый торгово-остановочный комплекс подлежала принятию судом за первоначальную продажную цену. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что оценка имущества произведена на 2010 год, подлежат отклонению, так как оценка имущества произведена Сбербанком РФ на момент обращения с иском в суд. Возражая против оценки имущества на основании представленного истцом отчета ИП Шелихов В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, в процессе судебного разбирательства не представил. При этом, судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, наличие доказательств, свидетельствующих о значительном уменьшении стоимости заложенного имущества по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению. Начальная продажная цена за каждый торгово-остановочный комплекс подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в полном объеме, с ИП Шелихова В.В. в пользу истца подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере (...) рублей (л.д.224). Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (...) рублей за каждый торгово-остановочный комплекс изменить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: - за торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> размере (...) рублей, - за торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> размере (...) рублей, - за торгово-остановочный комплекс по адресу: г.<адрес> размере (...) рублей, - за торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> размере (...) рублей, - за торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> размере (...) рублей. В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения. Взыскать с ИП Шелихова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Киришского отделения № Сбербанка РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей. Председательствующий Судьи Судья Дуянова Т.В.