Дело № 33а-1678/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самохина Д.В. и Александровой М.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Александровой М.Ю. к МО «Советское городское поселение», Самохину Д.В. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и отказано в удовлетворении исковых требований Самохина Д.Е. к Александровой М.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Самохина Д.В. и его представителя Дорониной М.Г., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александрова М.Ю. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к МО «Советское городское поселение» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что названная квартира в <данные изъяты> году была предоставлена ее семье органом местного самоуправления. С этого периода времени семья истицы проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, вкладывали средства в ремонт квартиры и дома, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Здоренко Л.И. и Самохиным Д.В.

В обоснование требований указала, что на момент заключения этого договора Здоренко Л.И. не являлась собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 15 января 2010 года, которым отменено решение мирового судьи от 28 апреля 2008 года о признании права собственности на часть изолированного дома (<адрес>) за Здоренко Л.И..

Ответчик Самохин Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Александровой М.Ю. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что является собственником изолированной части одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из двух жилых комнат, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент в принадлежащем ему жилом помещении незаконно проживает Александрова М.Ю..

В судебном заседании в суде первой инстанции Александрова М.А. и ее представитель Лобов В.С. поддержали основной иск, возражали против удовлетворения встречного.

Самохин Д.В. и его представитель Доронина М.Г. исковые требования Александровой М.Ю. не признавали, поддерживал встречные исковые требования.

Представитель Администрации МО «Советское городское поселение» Шапран О.А. исковые требования Александровой М.А. признавала.

13 января 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской постановлено решение, которым исковые требования Александровой М.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Самохина Д.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, Самохин Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 13 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, имея ввиду, что суд, ссылаясь на судебные постановления по другим делам, не учитывал факта их отмен и отсутствия новых решений по делам, не отразил факта незаконного вселения Александровой М.Ю. в спорное жилое помещение. Просит учесть, что администрация, которая в <данные изъяты> году дала разрешение на проживание в спорном помещении Александровой М.Ю., не имела права распоряжаться этим жилым помещением, так оно администрации не принадлежало.

Александрова М.Ю. также не согласилась с постановленным 13 января 2012 года решением Выборгского городского суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Александрова М.Ю. считает, что судом первой инстанции не учтены положения Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что владение спорным имуществом истом не является добросовестным, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ей жилого помещения уполномоченным лицом. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передан, в качестве бесхозяйного имущества не учтен, находится в санитарно-защитной зоне ОАО «<данные изъяты>». В отношении данного объекта имеется спор о праве собственности на него Самохина Д.В..

Указанные обстоятельства исключают возможность признания за Александровой М.Ю. права собственности на часть жилого дома по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи части жилого <адрес> <адрес>, заключенного между Здоренко Л.И. и Самохиным Д.В., является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.166 ГК РФ в совокупности с положениями ст.3 ГПК РФ, в отсутствии доказательств нарушения прав Александровой М.Ю. оспариваемой сделкой, в удовлетворении требования о признании недействительным договора судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самохина Д.В. о выселении Александровой М.Ю. из <адрес> является верным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на жилое помещение, позволяющего ему обращаться в суд с иском о выселении, с учетом состоявшегося 15 января 2010 года решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №11-31/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 13 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Александровой М.Ю. отменить.

Александровой М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, заключенного между Здоренко Л.И. и Самохиным Д.В. отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохина Д.В. и Александровой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тервинская Л.А.