Дело № 33а-1012/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Главы администрации «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Кирваса Л.Н., представителя администрации «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Ивановского Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ханик А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ханик А.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением Главы администрации МО «Щегловское сельское поселение» № от <дата> сентября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МП «Щегловская баня» в должности директора. <дата> сентября 2011 года была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неоднократное игнорирование запросов о предоставлении служебных документов. С применением взыскания не согласна, поскольку техническая возможность изготовления запрашиваемых копий документов на предприятии отсутствовала, ею предприняты все меры для исполнения запроса: подлинники документов были представлены Главе администрации на личном приеме. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено в отсутствие события нарушения трудовой дисциплины, вина истца отсутствует.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Ханик А.Г. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Главы администрации МО «Щегловское сельское поселение» № от <дата> сентября 2011 года «О дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора».

В апелляционной жалобе администрация МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе указывается на неправильную оценку показаний свидетеля, произведенную судом. Также отмечается, что объяснения Главы администрации необоснованно не были приняты судом во внимание и не нашли своего отражения в решении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ханик А.Г. на основании распоряжения Главы администрации МО «Щегловское сельское поселение» от <дата> апреля 2007 года является директором Муниципального предприятия «Щегловская баня».

Распоряжением Главы администрации МО «Щегловское сельское поселение» № от <дата> сентября 2011 года Ханик А.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Как следует из указанного распоряжения, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт неоднократного игнорирования запросов о представлении запрашиваемых служебных документов от директора МП «Щегловская баня» в адрес Главы администрации МО «Щегловское сельское поселение».

Из материалов дела усматривается, что <дата> июля 2011 года в адрес МП «Щегловская баня» на имя Ханик А.Г. был направлен запрос с требованием о предоставлении внутренних документов предприятия.

<дата> августа 2011 года в адрес предприятия повторно направлен запрос аналогичного содержания о предоставлении испрашиваемых документов.

<дата> сентября 2011 года Ханик А.Г. на имя Главы администрации представила служебную записку о невозможности продублировать испрашиваемые документы в связи с отсутствием технической возможности у предприятия, а также о намерении предоставить запрашиваемые документы в срок до <дата> сентября 2011 года.

<дата> сентября 2011 года в адрес директора Ханик А.Г. от Главы администрации поступило требование о предоставлении объяснений по вопросу неисполнения запросов администрации от <дата> июля и <дата> августа 2011 года.

<дата> сентября 2011 года Ханик А.Г. представила объяснение по вопросу неисполнения запросов, в котором сообщила, что причиной задержки в предоставлении служебных документов является отсутствие оргтехники – компьютера, принтера, ксерокса, а также специалиста в штате (секретаря) для копирования требуемых документов.

Разрешая спорные правоотношения и признавая незаконным наложение на Ханик А.Г. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что Ханик А.Г. игнорировала требования работодателя о предоставлении документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Ханик А.Г., ссылалась на отсутствие технической возможности своевременного исполнения запроса администрации, представила документы, свидетельствующие об отсутствии на балансе МП «Щегловская баня» копировальной и иной техники, обеспечивающей возможность копирования испрашиваемых документов (л.д. 64). При этом истец ссылалась на значительный объем копий, подлежащих копированию и преставлению в администрацию – около 300 листов. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались. Доказательств, опровергающих данные утверждения истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, показаниями Ханик А.Г., признаваемыми в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами, а также свидетельскими показаниями К.А.Л. подтверждается, что Ханик А.Г. предпринимались меры для исполнения требований работодателя, она представила оригиналы документов для ознакомления Главе администрации. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, неисполнение Ханик А.Г. запроса по представлению документов было связано с уважительными причинами.

Между тем, работодателем не доказано, что данные уважительные причины были учтены при привлечении Ханик А.Г. к дисциплинарной ответственности, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена степень вины истца и обстоятельства совершения проступка, а также соответствие характера примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Равным образом не доказано, что у Ханик А.Г. имелись все необходимые условия, в том числе материальные и финансовые средства, для своевременного исполнения требуемых действий.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что предоставление судебной защиты Ханик А.Г. является правомерным, при том, что ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что судом при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию судебной оценки показаний свидетеля К.А.Л., являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется. Данные показания были оценены судом по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ: показания свидетеля в полной мере согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, в том числе письменными, являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечащими. Доказательств, порочащих достоверность показаний данного свидетеля, ответчиком не приведено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решении не были учтены объяснения Главы администрации, являются безосновательными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Правовая позиция, поддерживаемая представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, нашла отражение в описательной части обжалуемого решения. Основания, явившиеся причиной критического отношения суда к такой позиции, подробно изложены в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не основаны на законе и материалах дела, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>