Дело № 33а-1248/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хламовой Т.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Хламовой Т.П. – Птицыной А. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скородумова О.Г. обратилась в суд с иском к Хламовой Т.П., в котором после принятого судом в порядке ст. 173 ГПК РФ отказа от части требований, просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...> рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Хламова Т.П. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора незаключенным. В обоснование требований ссылалась на то, что денежные средства по договору займа в действительности не были получены от займодавца. Указала, что договор займа подписан для констатации взаимоотношений, вытекающих из выполнения подрядных работ ее знакомым в квартире Скородумовой О.Г. с целью исправления подрядчиком недостатков работ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года с Хламовой Т.П. в пользу Скородумовой О.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скородумовой О.Г., а также встречных исковых требований Хламовой Т.П. судом отказано.

В апелляционной жалобе Хламова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства по договору займа в действительности она не получала, выводы суда об обратном являются неправильными и не подтверждены доказательствами. Содержание договора займа не позволяет сделать вывод, что ей были переданы деньги, расписок о получении денежных средств в материалы дела не представлено, однако данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, необоснованно были оставлены судом без внимания.

Помимо этого, в жалобе выражается несогласие со взысканием судом в пользу истца расходов на представителя, при этом заявитель ссылается, что представленный в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. Также обращается внимание на то, что судом не применены нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном снижении расходов по госпошлине в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым Скородумова О.Г. передала в собственность Хламовой Т.П. денежную сумму в размере <...> рублей сроком до <дата> года. До настоящего времени Хламова Т.П. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае – на ответчике Хламовой Т.П. Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, Хламова Т.П. не представила.

Оспаривая вывод суда о фактическом получении ответчиком денежных средств, Хламова Т.П. считает, что буквальное содержание договора займа свидетельствует о том, что сторонами не был определен момент передачи денежных средств по договору займа, в силу чего, по мнению ответчика, договор займа является незаключенным. Однако, данное утверждение является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 договора займа следует, что займодавец (Скородумова) передает заемщику (Хламовой) в собственность деньги в размере <...> рублей. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Буквальное толкование данных условий договора займа, производимое в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора. Оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче суммы займа в будущем, не имеется, поскольку это противоречит содержанию договора займа.

Суд первой инстанции небезосновательно отметил, что до предъявления к Хламовой Т.П. соответствующих требований о взыскании суммы займа, последняя не ставила вопрос о признании указанного договора незаключенным, также после заключения договора займа Хламова Т.П. не предъявляла требований о выполнении обязательств по передаче суммы займа займодавцем. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать такое поведение ответчика иначе чем, как согласие Хламовой Т.П. с наличием обязательств по возврату займа.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание необходимость предоставления расписки в подтверждение заемного обязательства, являются необоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Как следует из положения ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оспариваемый договор займа соответствует по форме требованиям ст. 808 ГК РФ, в нем отражены все существенные условия договора, определен срок исполнения обязательства, договор подписан сторонами.

Суд правильно указал в решении, что выдача расписки в подтверждение договора займа, при том условии, что имеется письменный договор займа, не является обязательной. Положения части 2 ст. 808 ГК РФ об оформлении сторонами расписки в подтверждение договора займа и его условий носят диспозитивный характер и применяются сторонами при наличии отдельного письменного договора по усмотрению сторон.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена расписка по займу, являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части правовой оценки доводов Хламовой Т.П. о том, что договор займа от <дата> года заключен в целях констатации правоотношений, вытекающих из выполнения подрядных работ знакомым Хламовой Т.П. в жилых помещениях Скородумовой О.Г.

Суд обоснованно отклонил, как не отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленные Хламовой Т.П. накладные и товарные чеки, указав, что данные документы находятся в отрыве от юридически значимых обстоятельств дела, ничем не подтверждены и не опровергают сложившиеся между сторонами правоотношения займа, надлежаще оформленные письменным договором.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Хламовой Т.П. не доказана юридическая взаимосвязь между заемным обязательством и представленными документами, в силу чего ссылки на мнимость договора займа являются бездоказательными.

С учетом этих обстоятельств, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, противоречат содержанию договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки жалобы на неправомерность взыскания судом судебных расходов на представителя являются несостоятельными. Участие представителя в суде первой инстанции и факт оказания им юридических услуг по настоящему делу ответчиком не оспаривается. Размер произведенных расходов на представителя подтвержден соответствующим договором и чеком. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя, при этом обоснованно снизив испрашиваемую истцом сумму и приведя ее в соответствие с принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Утверждения ответчика о том, что судом не применены нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном снижении расходов по госпошлине в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм закона. Снижение размера взысканной с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда и не связанно с необоснованностью требований истца, в силу чего данное обстоятельство не должно учитываться при определении пропорциональности удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хламовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>