Дело № 33-1092/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондарев Р.Н.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> в г.п. им.<адрес>.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 2, 4, 7 Областного Закона от 8 июля 1997 года № 28-03 «Об автомобильных дорогах Ленинградской области», п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Морозовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что по указанной дороге не произведена паспортизация. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской просит решение Всеволожского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен технический паспорт на спорную дорогу, составленный по результатам технической инвентаризации. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия права собственности муниципального образования на дорогу является основанием для проведения обязательной паспортизации автомобильной дороги в соответствии с ВСН 1 1-83.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С учетом того, что датой подачи кассационной жалобы согласно входящему штампу Всеволожского городского суда Ленинградской области является 14 декабря 2011 года, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, действовавшим до 1 января 2012 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 8 ноября 2007 года, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ст. 4 Устава муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение – отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу по <адрес> в г.п. им. <адрес>.

Из ответа главы администрации муниципального образования № от <дата> года следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности МО «Морозовское городское поселение» (л.д. 7).

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что именно Администрация «Морозовское городское поселение» как собственник спорной автомобильной дороги обязан нести обязанность по ее надлежащему содержанию и оформлению требуемой по закону документации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пунктов 1.1 и 1.2. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Технический учет и паспортизация производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Ранее данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог, и в силу вышеприведенных нормативных актов, обязанность по паспортизации была вменена органам местного самоуправления.

Правильность этого вывода подтверждается и содержанием пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

С учетом того, что автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.

Суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку доводам ответчика о наличии технического паспорта на спорную дорогу и отразил в решении свои выводы, с правильностью которых судебная коллегия также соглашается. Суд указал, что представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на <дата>, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить настоящее техническое состояние дороги, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что представленный ответчиком технический паспорт по форме и содержанию отличается от технического паспорта, предусмотренного типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83), включающего в себя характеристики фактического состояния дороги на протяжении всего срока ее службы, экономические и технические показатели и прочее.

В этой связи представленный в дело технический паспорт объекта недвижимого имущества обоснованно не признан судом в качестве документа, оформление которого свидетельствует о надлежащей технической паспортизации автомобильной дороги в законодательно установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был представлен технический паспорт на дорогу, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 года для государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются необоснованными, при том положении, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства производится в иных целях, отличных от технического учета автомобильных дорог, отражает иные показатели, в силу чего не заменяет собой и не исключает необходимость проведения технической паспортизации в отношении автомобильной дороги.

Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что примененная судом при разрешении спора Инструкция ВСН1-83 носит рекомендательный характер, в силу чего суд не праве был на нее ссылаться. Данные доводы не основаны на законе. Указанный нормативный акт не отменен, является действующим, факт отсутствия приведения его в соответствии с действующим законодательством не влияет на обязанность соответствующих субъектов соблюдать установленные в нем требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>