Дело № 33а-1010/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фиткулевой М.Н., Степановой Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фиткулева М.Н., Степанов Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО Всеволожский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок, об обязании передать в собственность дополнительный земельный участок за плату.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года исковое заявление на основании пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцам в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 36 Земельного кодекса РФ, на которую сослался судья, возвращая исковое заявление, регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Упомянутая статья Земельного кодекса РФ предусматривает обращение для решения вопроса о предоставлении земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления. Однако такое обращение не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Факт отсутствия досудебного обращения в уполномоченный орган в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ может свидетельствовать об отсутствии спора, и как следствие, об отсутствии необходимости судебной защиты. Между тем, истцы указали в иске, что они обращались в администрацию за разрешением их вопроса. Данное обстоятельство при возвращении иска не было учтено судьей.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров для споров о признании права собственности на земельный участок и споров об обязании органов местного самоуправления передать за плату земельный участок. В то же время ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года отменить, материал направить во Всеволожский городской суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>