Дело № 33а-889/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николова С.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Николова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Климанова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Климанов П.В. обратился в суд с иском к Николову С.К. о возмещении ущерба в размере <...> рубля, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2010 года принадлежащая ему на праве собственности квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Обслуживающей организацией ООО «<...>» был составлен акт осмотра, в котором были отражены повреждения квартиры истца. Ущерб, причиненный его имуществу, по данным оценки ООО «<...>» составил <...> рубля.

Ответчик Николов С.К. признал иск по праву, но возражал против стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной как в заключении оценщика ООО «<...>», так и в заключении эксперта ООО «<...>», считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, поскольку экспертом применены Федеральные единичные расценки, тогда как должны быть применены Территориальные единичные расценки по Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года с Николова С.К. в пользу Климанова П.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климанову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Николов С.К. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с результатами экспертизы по оценке размера ущерба от залива квартиры. Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание его возражения по представленным материалам экспертизы. Считает, что следует провести камеральную проверку представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку ответчик оспаривает законность решения суда только в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартирой, то в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции по делу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рубля.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и расценил заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных в ст. 59, 60 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в судебном заседании эксперт Г.С.Г., поддержавший свое заключение и пояснивший, что расчет им выполнен на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы <...> в базовых ценах 2001 года, так как Территориальные единичные расценки по Ленинградской области были введены в действие с 1 августа 2011 года и обязательны они для составления смет в бюджетных организациях и учреждениях. Для перерасчета Федеральных единичных расценок в текущие цены применены региональные индексы изменения сметной стоимости строительства на территории Ленинградской области, согласно приложению к письму РЦЦС по ЛО № от <дата> года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не привел документов, опровергающих результаты проведенной экспертизы, вопрос о назначении повторной экспертизы не ставил. Таким образом, доводы ответчика о неправильном результате экспертизы по существу носят бездоказательный характер.

Критически оценивая результаты экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик не приводит, по каким основаниям он считает экспертизу неправильной, ссылаясь исключительно на опыт своей работы в данной сфере. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как основание для сомнения в правильности результатов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в том числе о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчиком не конкретизированы. Податель жалобы не указывает, какого рода были допущены судом нарушения материального и процессуального права, в чем именно выразилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, какие именно обстоятельства были неправильно установлены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу без должных на то оснований. С учетом этого, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>