Дело № 33а-812/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Погорелова В.О. на решение на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Погорелова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Погорелов В.О. обратился в суд с иском к ОАО «ЛОКС» в лице филиала «Тосненский водоканал» о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях в период с <дата> апреля 2011 года по <дата> июня 2011 года, работал в должности слесаря-ремонтника. В соответствии с п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка днем выплаты аванса является 30 число месяца, предшествующего расчетному периоду, днем выплаты заработной платы является 15 число месяца, следующего за отчетным периодом. Однако, заработная плата за май месяц 2011 года в размере <...> рублей была выплачена ему только 16 июня 2011 года. Указывает, что задержка выплаты аванса составила 17 дней (с 31 мая по 16 июня 2011 года), задержка выплаты заработной платы - 1 день (с 15 по 16 июня 2011 года), в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 236 ТК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как при отсутствии других источников дохода он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены в части.

Взыскана с ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» (ОАО «ЛОКС») в лице филиала «Тосненский водоканал» в пользу Погорелова В.О. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2011 года в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Погорелову В.О. из местного бюджета (УФК по Ленинградской области ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) возвращена излишне уплаченная государственную пошлина.

В апелляционной жалобе Погорелов В.О. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что судом была необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на неправильное взыскание судом государственной пошлины, считает, что уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> рублей, должна быть взыскана с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с суммой компенсации морального вреда, определенной судом к возмещению работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в этой части, поскольку сумма компенсации морального вреда установлена судом соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется. Тем не менее, это не освобождает работника от доказывания объема и характера нравственных или физических страданий, а суд - от оценки характера нарушения и его последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что ему несвоевременной выплатой заработной платы были причинены физические страдания, как он о том указывает в иске. Доказательства нравственных страданий сведены исключительно к пояснениям истца о наличии таких страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание незначительный период задержки выплаты заработной платы, отсутствие необратимых последствий для истца в результате задержки выплаты заработной платы, а также учтен принцип разумности и справедливости, по итогам чего суд определил сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а доводы кассационной жалобы о неправомерности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки истца на то, что государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика, не основаны на нормах закона.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, поэтому ошибочность уплаты государственной пошлины при подаче иска не влечет за собой необходимость возмещения ответчиком подобных расходов.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что судом не решен вопрос о взыскании государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера не может расцениваться в качестве безусловного основания для апелляционного вмешательства, поскольку отсутствие в решении указания на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины никоим образом не влияет на права истца.

При таком положении дела, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>