Дело № 33-779/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Правительства Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Правительства Ленинградской области – Кочоровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Шимолина В.А. – Никитиной О.В., пояснения представителя ответчика Администрации МО Сертолово – Митиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шимолин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сертолово Ленинградской области, в котором после принятия судом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил включить его в льготную очередь с 15 июля 2002 года на первоочередное получение жилья как ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и члены его семьи с 15 июля 2002 года состояли в общей очереди на улучшение жилищных условий как вынужденные переселенцы, а также в льготной очереди как семья учителя, которым являлась супруга истца. В 2005 году льготная очередь для учителей была ликвидирована, вследствие чего истцу было предложено встать на учет в льготную очередь как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Факт того, что в льготную очередь он был поставлен в качестве ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС только с 12 ноября 2006 года, приводит к неоправданной задержке предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации МО Сертолово не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правительства Ленинградской области, возражая против требований истца, указал, что семья Шимолина, выбрав иные основания для включения в льготную очередь в 2002 году, распорядилась таким образом своим правом состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для признания истца нуждающимся по этим основаниям с 2002 года не имеется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Шимолина В.А. удовлетворены, Администрация МО Сертолово обязана включить Шимолина В.А. в льготную очередь на первоочередное получение жилья как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 15 июля 2002 года.

С данным решением не согласилось Правительство Ленинградской области, представило кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решении, полагая решение суда незаконным. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о праве Шимолина В.А. состоять в льготной очереди с 2002 года в качестве участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку тем самым нарушаются права граждан, вставших в законном порядке на учет в период с 2001 по 2005 год. Кроме того, в жалобе указывается на то, что законом не предусмотрено первоочередное обеспечение жильем той категории лиц, к которой относится истец. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтен установленный Правительством РФ порядок реализации жилищных прав, который предусматривает предоставление социальной выплаты посредством выдачи жилищного сертификата, а не предоставление жилья. Податель жалобы также ссылается на то, что судом не принято внимание то, что право на участие в программе носит добровольный и заявительный характер, данное право истец реализовал только в 2006 году, постановление о постановке его на учет от 18 декабря 2006 года не оспаривал.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Шимолин В.А. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно представленным в материалы дела документам, первоначально утрата трудоспособности в результате ликвидации аварии на ЧАЭС была установлена истцу в 1997 году, в 2002 году была установлена 3 группа инвалидности.

Постановлением главы МО Сертолово Ленинградской области от <дата> июля 2002 года № супруга истца - Ш.Т.В. в составе семьи три человека, включая истца, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь в качестве вынужденных переселенцев и в льготную – как учитель. При подаче в 2002 году заявления о постановке на учет нуждающихся Ш.Т.В. в числе прочих документов были представлены на имя Шимолина В.А.удостоверение ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС и соответствующая справка об инвалидности.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии льготная очередь, в которой состояла супруга истца в качестве учителя, была ликвидирована.

<дата> декабря 2006 года Шимолин В.А. в составе семьи три человека Постановлением главы администрации МО Сертолово № был включен в состав льготной очереди как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Базовый закон).

В соответствии с п. 10 ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции действовавшей на момент постановки на учет в качестве нуждающихся семьи Шимолиных в июле 2002 года), учителя и другие педагогические работники общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений, к категории которых относилась и супруга истца – Ш.Т.В., пользовались правом на первоочередное предоставление жилого помещения. Аналогичная норма содержалась и в п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в силу которой педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на первоочередное предоставление жилой площади.

Льготное первоочередное обеспечение жильем было предусмотрено и для ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС. В частности, п. 3 ст.15 Базового закона (в редакции на июль 2002 года) было установлено, что указанные лица имели право на первоочередное разовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах.

В связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, категория учителей была исключена из перечня лиц, имеющих право на первоочередное предоставление жилья, само понятие «первоочередное предоставление жилья», было исключено из Кодекса.

С учетом внесенных в жилищное законодательство изменений, в 2004 году были внесены изменения и в Базовый закон, согласно которым те лица, которые встали на учет до 1 января 2005 года, обеспечивались жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Вставшие на учет после 1 января 2005 года обеспечивались жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Упомянутый порядок обеспечения жилой площадью лиц, вставших на учет до 1 января 2005 года, был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 866 и предусматривал обеспечение посредством предоставления субсидий на основании сводного списка граждан, формируемого в той же хронологической последовательности, в какой граждане - получатели субсидий были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Подобный порядок формирования списков граждан органами местного самоуправления и сводных списков органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации предусмотрен и действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, п. 24 и п. 26 которого устанавливается, что списки формируются по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, что правовые последствия для Шимолина влечет дата постановки его с семьей на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку именно с указанной датой закон связывает очередность обеспечения жильем.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что изменения законодательства, связанные с ликвидацией льготной очереди, в которой состояла семья Шимолиных в качестве семьи учителя, не могут расцениваться как умаляющее право Шимолина состоять в очереди с 2002 года, то есть с момента первоначальной постановки на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих постановлениях излагал правовую позицию, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Реализуя в 2002 году свое право на первоочередное предоставление жилья, семья истца исходила из того, что категория учителей и категория ликвидаторов аварии на ЧАЭС имеют законодательно закрепленное равное право на предоставление жилья в первоочередном порядке, и соответственно исходила из предположения о стабильности правового регулирования данных правоотношений. При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, при обращении с заявлением о постановке на учет Шимолиным были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о его праве состоять в льготной очереди в качестве ликвидатора аварии на ЧАЭС.

Факт изменений в законодательстве и вызванная этим ликвидация очереди, в которой состояла семья Шимолиных с 2002 года, не связан с волеизъявлением истца, данные обстоятельства находятся вне рамок возможного влияния истца на правовые причины, вызвавшие такие изменения, а также их последствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к спорной ситуации, основание постановки на учет не имеет правового значения.

Доводы Правительства Ленинградской области о том, что ст. 49 ЖК РФ предусматривает заявительный порядок постановки на учет, а Шимолин реализовал свое право на постановку на учет в качестве ликвидатора аварии на ЧАЭС только в 2006 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы при разрешении спорных правоотношений не применимы в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, как не имеющие обратной силы к отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ в действие.

В период постановки супруги истца в льготную очередь предусматривалось формирование общих списков, а также списков на внеочередное и первоочередное предоставления жилья. В указанный период возможность состоять в очереди на первоочередное предоставление жилья по нескольким основаниям одновременно не предусматривалась.

Факт того, что в решении суда указано на постановку в очередь на первоочередное получение жилья, в то время как в настоящее время законодательство не предусматривает такого порядка предоставления жилья, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на реализацию такого решения, которая будет осуществляться в рамках действующего законодательства посредством включения Шимолина в хронологическом порядке в списки льготников, формируемые администрацией, а в последствии в сводные списки, формируемые исполнительным органом субъекта РФ. С учетом этого, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда по данным мотивам, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шимолин должен быть восстановлен в льготных списках с 2002 года, то есть со времени фактического принятия его семьи на учет безотносительно к основанию его постановки на учет первоначально.

Решение суда соответствует закону, постановлено с соблюдением принципа справедливости, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>