Дело № 33-885/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Васильевой Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Васильевой Л.В. – Фадеевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и ответчика по встречному иску Панченко С.Л. – Панченко А.Б., а также ответчика и истца по встречному иску Опихаловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панченко С.Л. обратился в суд с иском к Опихаловой Н.А. и Васильевой Л.В. о выделе в натуре принадлежащие ему 2/8 доли в праве собственности на жилой дом № в <адрес> и определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, истец просил взыскать с Васильевой Л.В. расходы, потраченные им на уход, содержание, похороны Ю.Л.К. в размере <...> рублей.

Опихалова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Панченко С.Л., Васильевой Л.В. о выделе в натуре из права общей долевой собственности ее доли в размере 2/8 того же домовладения и определения порядка пользования земельным участком площадью исходя из сложившегося порядка пользования приусадебным земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года прекращена общая долевая собственность и произведен раздел жилого дома № в <адрес> между Панченко С.Л., Опихаловой Н.А., Васильевой Л.В. Определен порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома по варианту № 3 заключения эксперта.

В удовлетворении требований Панченко С.Л. о взыскании с Васильевой Л.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей – отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования земельным участком. Указывает, что в экспертизах проведенных по делу, имеются расхождения, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, данное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела, но удовлетворено судом не было. Также полагает, что решение суда не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Панченко С.Л. критически оцениваются доводы кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С учетом того, что датой подачи кассационной жалобы согласно входящему штампу Всеволожского городского суда Ленинградской области является 28 декабря 2011 года, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, действовавшим до 1 января 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом данных норм, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, сводящихся к оспариванию решения в части определения порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что участники спора являются общедолевыми сособственниками жилого дома, земельный участок в собственность не оформлен.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что общедолевыми собственниками жилого дома № в <адрес> являются Панченко С.Л. в размере 2/8 доли, Опихалова Н.А. – 2/8 доли, Васильева Л.В. – 4/8 доли.

Земельный участок, на котором расположен дом, в собственность не оформлен, однако межевание границ земельного участка произведено, границы установлены на местности и согласованы с соседними землепользователями.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определениями суда первой инстанции от 4 августа 2011 года и от 16 декабря 2011 года в порядке ст. 79 и 87 ГПК РФ была назначена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, а также в ходе производства по делу был допрошен эксперт М.А.С.

Судом первой инстанции был произведен надлежащий анализ предложенных экспертом технически возможных вариантов определения порядка пользования земельного участка. Оценивая результаты экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее оптимальным и рациональным вариантом порядка пользования земельным участком № в <адрес> является вариант № 3, предложенный экспертом.

Отдавая приоритет именно этому варианту, суд обосновал свои выводы в этой части тем, что данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, при том, что такой порядок подтвержден показаниями ряда свидетелей, допрошенных по делу.

Суд дал надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, принял во внимание, что предложенный экспертами вариант № 3 разработан на геодезической основе материалов межевания спорного участка, учел, что предложенный порядок пользования соразмерен долям в праве собственности на дом и соответствует варианту раздела дома.

Кроме того, одним из определяющих обстоятельств, повлиявших на выбор такого порядка пользования земельным участком, явилось то, что на выделяемом в пользование Панченко С.Л. земельном участке распложен возведенный им жилой дом. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен возведенный Панченко С.Л. жилой дом, не может быть выделен в пользование Васильевой Л.В. В рамках данного вывода суд принял во внимание, что Васильевой Л.В. не доказано, что такой дом является самовольной постройкой, не представлено документов, свидетельствующих, что упомянутый дом нарушает права и интересы каких-либо лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание, что строительство данного дома было начато до приобретения Васильевой статуса собственника жилого дома №, начало строительства и расположение дома было согласовано со смежными землепользователями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы, которые были проведены по делу имеют расхождения, а ходатайство Васильевой Л.В. о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом, судебная коллегия находит не состоятельными в силу того, что выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются конкретными, в полном объеме отвечаю на поставленные судом вопросы. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку они противоречат существу решения, в котором суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями. Доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания, Васильевой Л.В. не было представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья <...>