Дело № 33а-2018/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева В.Е. - Григорьевой А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» о замене автомобиля и установке дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Григорьева В.Е., его представителя Григорьевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Радуга-Авто» Головко Е.В. и Клевцова Д.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев В.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Радуга-Авто» и ООО «Рольф Импорт», сославшись на то, что ... произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобиль и дополнительное оборудование на нем были повреждены. На автомобиль предоставлена гарантия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Истец просил суд обязать ответчиков заменить автомобиль ... на автомобиль этой же марки аналогичной комплектации и установить на предоставленный взамен автомобиль утраченное дополнительное оборудование: сигнализацию, замок капота, иммобилайзер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Григорьева В.Е. – Григорьева А.А. исковые требования поддержала, тогда как представители ответчика ООО «Радуга-Авто» Головко Е.В. и Клевцова Д.С. исковые требования не признали, сославшись на то, что проданный автомобиль не имеет существенных недостатков.

Ответчик ООО «Рольф Импорт» своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска Григорьева В.Е. отказать в полном объеме (л.д. 192-197 том 1, л.д. 90-93 том 2).

Третьи лица ЗАО «Компания розничного кредитования» и привлеченное к участию в деле ООО «КРК-Страхование» своих представителей в судебное заседание также не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 06 марта 012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е. к ООО «Рольф Импорт» и ООО «Радуга-Авто» о замене автомобиля и установке дополнительного оборудования на автомобиль отказать. Этим же решением постановлено взыскать с Григорьева В.Е. в пользу ООО «Радуга-Авто» судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д.131-136 том 3).

Представитель истца Григорьева В.Е. – Григорьева А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06 марта 2012 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца критически отнеслась к произведенной судом оценке собранных по делу доказательств (л.д.145-147 том 3).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Радуга-Авто» Головко Е.В. и представитель ООО «Рольф Импорт» Потапова М.С. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ЗАО «Компания розничного кредитования» и Григорьевым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, согласно которому продавец обязуется приобрести (купить) и за плату передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство (автомобиль) ... (л.д.5-15).

... Григорьев В.Е. оплатил установку дополнительного оборудования на автомобиль: сигнализации, замка капота, иммобилайзера в размере ... руб. ... коп. (л.д. 28 том 1).

... около ... час. ... мин. произошло возгорание автомобиля, в результате чего он был поврежден.

... Григорьев В.Е. обратился в ООО «Радуга-Авто» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля либо его замене (л.д. 26 том 1). В ответ на претензию Григорьева В.Е. ООО «Радуга-Авто» сообщило о готовности организовать независимую экспертизу на предмет определения причин возгорания автомобиля (л.д. 27 том 1).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы «... по Ленинградской области» от ... причиной возникновения горения (пожара) автомобиля является привнесенный источник зажигания извне (л.д. 121-137 том 1).

ООО «Радуга-Авто» отказано Григорьеву В.Е. в удовлетворении претензии (л.д. 144 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ... (л.д.147-148 том 2).

В связи с отсутствием в штате экспертного учреждения специалистов необходимых специальностей определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года назначена комплексная межведомственная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ... и ФГБУ ... (л.д.172 том 2).

Согласно заключению экспертов от ... причиной пожара, вероятнее всего, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы автомобиля, находящиеся в очаговой зоне. При этом установить причину пожара в категоричной форме, на основании имеющихся материалов, не представляется возможным. Однако, возгорание автомобиля вследствие производственного дефекта маловероятно (т. 2 л.д. 188-227).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара являются существенные недостатки спорного автомобиля, которые позволяют требовать возврата или замены товара ненадлежащего качества в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции также учел, что гарантия на спорный автомобиль не распространяется вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ... и последующего ремонта не официальным сервисным центром.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу комплексной межведомственной судебной экспертизы.

Между тем, оснований подвергать сомнению представленное доказательство у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Оснований подвергать сомнению представленное доказательство у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ....

Несогласие суда с данным заключением подробно мотивировано в решении суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева В.Е. - Григорьевой А.А. – без удовлетворения.

Судья ...