Дело №33-2323/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-524/2012 по заявлению администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области 23 марта 2012 года обратилась в Волховский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сергачевой Н.А. от 16.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Сергачева Н.А. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. Данное постановление является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» прокурор не может быть представителем стороны исполнительного производства, за исключением случаев, когда прокурор участвует в исполнительном производстве в качестве представителя прокуратуры или в качестве законного представителя стороны исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Волховского городского прокурора, однако последним к своему заявлению не приложено документов, подтверждающих его право на подписание указанного заявления. Ни Законом «О прокуратуре», ни Законом «Об исполнительном производстве» прокурору не предоставлено право на подписание заявления от имени взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-7).

Определением судьи от 26.03.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела администрация Волховского муниципального района Ленинградской области дополнила обоснование своего заявления, указав, что оспариваемое постановление от 16.03.2012г. вопреки обязательному требованию закона не содержит разъяснений порядка его обжалования. Пунктом 3 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - одни сутки. Однако в такой срок требуемое действие (ограждение территории школы забором) заведомо не может быть совершено. Пункт 2 оспариваемого постановления содержит требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако такая форма вызова не соответствует положениям ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП России № 28 от 31.01.2011г. Из содержания п.1 постановления следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», однако в п. 2 постановления предъявляются требования к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в отношении которой исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 35-36).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 16 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное в отношении должника МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» изменено: исключено из п.2 указание на обязание администрации Волховского муниципального района Ленинградской области немедленно произвести ограждение территории МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» забором, в соответствии с требованиями п.3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. №189, и на явку руководителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области <дата> по адресу: <адрес>

В удовлетворении заявления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 16 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства № отказано (л.д. 46-54).

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что возможность внесения судом изменений в обжалуемое решение должностного лица ГПК РФ не предусмотрена. Таким образом, суд вышел за пределы, установленные процессуальным законом, и своим решением предопределил существо решения, которое должно было принять должностное лицо - судебный пристав - исполнитель. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования. Вывод суда об отсутствии в связи с этим нарушения прав администрации Волховского муниципального района Ленинградской области несостоятелен (л.д. 58-60).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сергачевой Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 78-81).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-1044/2011 удовлетворен иск Волховского городского прокурора Ленинградской области, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» об обязании выполнить мероприятия по соблюдению требований федерального санитарного законодательства – оградить территорию МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» забором, в соответствии с требованиями п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

11 марта 2012 года Волховскому городскому прокурору был выдан исполнительный лист № в отношении одного из должников - МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (л.д. 16-19).

15 марта 2012 года в Управление ФССП в Волховском районе Ленинградской области поступило заявление заместителя Волховского городского прокурора о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 15).

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Сергачевой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - МОБУ «<данные изъяты> средняя образовательная школа».

В пункте 2 указанного постановления обязанность по исполнению требований исполнительного документа и обязанность явки на прием к судебному приставу-исполнителю возложена не только на должника - МОБУ «<данные изъяты> средняя образовательная школа», но и на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области.

В пункте 3 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21).

Постановлением от 28.03.2012г. судебный пристав-исполнитель Сергачева Н.А. внесла изменения в постановление от 16.03.2012г. в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления (л.д. 28).

Рассматривая заявленные администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что получение судебным приставом – исполнителем поступившего от взыскателя (которым в данном случае является Волховский городской прокурор) исполнительного документа – исполнительного листа, с неистекшим сроком предъявления к исполнению и содержащего все необходимые реквизиты, влечет для судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по возбуждению исполнительного производства. Предусмотренные ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем 16.03.2012г. постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.ст. 24 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность совершить содержащиеся в исполнительном документе действия, а также обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю возложена не только на должника - МОБУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», но и на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, не являющуюся не только стороной, но и лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В нарушение положений ст.258 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции, признавая, что в оспариваемом постановлении содержатся положения, не соответствующие закону и нарушающие права и свободы заявителя, не признал данные положения незаконными, а своим решением внес изменения в постановление судебного пристава-исполнителя. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению. Положения п.2 оспариваемого постановления должны быть признаны незаконными, что само по себе восстановит в полном объеме нарушенные права заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для одновременного возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по их восстановлению.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012г. на порядок его обжалования, действительно, является нарушением ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не может повлечь за собой признание данного постановления незаконным.

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области подала заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012г. в установленный ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и право заявителя на защиту своих интересов при совершении действий по исполнению судебного постановления не нарушено.

Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Сергачевой Н.А. от 16 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства № в части указания на обязание администрации Волховского муниципального района Ленинградской области немедленно произвести ограждение территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» забором, в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. №189, и в части указания на необходимость явки руководителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области <дата> по адресу: <адрес>, и представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-1044/2011, выданного Волховским городским судом.

В удовлетворении заявления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в остальной части – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>