Дело №33-2333/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешовой Н.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу №2-39/2012 по иску Евстафьева В.Е. к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Евстафьева В.Е. и его представителя Гуровой Н.А., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евстафьева В.Е. 28 октября 2011 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1995 по 2005 год он своими силами осуществил строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящий момент готовность жилого дома составляет 96%. Решением Лужского городского суда от 20.10.2009г. за ответчиками было признано право собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым. Понесенные им затраты на строительство дома составили <данные изъяты> В добровольном порядке возместить ему указанные денежные средства ответчики отказались. На основании положений п.3 ст.222 ГК РФ он имеет право на возмещение ему ответчиками расходов на постройку жилого дома (Т.1, л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил свои требования, просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 210).

В суде первой инстанции истец Евстафьева В.Е. на иске настаивал.

Ответчик Кулешовой Н.В. иск не признавала, так как жилой дом был построен в период её брака с Евстафьеву А.В. за счет их общих супружеских средств. Истец представил документы о приобретении им строительных материалов, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно эти строительные материалы были использованы для постройки жилого дома ответчиков, в материалах дела отсутствуют. В период с 1996 по 2005 год истец неоднократно осуществлял ремонт своего собственного жилого дома и приобретал для этого строительные материалы. Кроме того, в удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с пропуском Евстафьева В.Е. срока исковой давности, так как с момента окончания строительства дома в 2005 году и до момента его обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти лет (Т.1, л.д. 68-70).

Ответчик Евстафьеву А.В. иск признал и пояснил, что действительно Евстафьева В.Е. на предоставленном ему земельном участке и с его разрешения осуществил строительство жилого дома. Денежные средства ответчика и его бывшей супруги Кулешовой Н.В. в строительство не вкладывались, как и их личный труд. Все приобреталось на денежные средства истца; строительные работы он производил лично, без их участия.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года иск Евстафьева В.Е. удовлетворен. С Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. в пользу Евстафьева В.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Также с Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. взыскана пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого (Т.2, л.д. 30-36).

Кулешовой Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что вывод суда о строительстве дома истцом и за его счет ошибочен. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> осведомлены об обстоятельствах взаимоотношений сторон во время постройки жилого дома со слов истца. В связи с этим к показаниям данных свидетелей следует относиться критически. Также критически следует относиться и к объяснениям ответчика Евстафьеву А.В., поскольку он является сыном истца и проживает вместе с ним. Жилой дом был построен в период её брака с Евстафьеву А.В. и за счет их общих денежных средств. Истец не доказал, что лично он приобретал строительные материалы и что они приобретались именно для строительства жилого дома ответчиков. Суд неправильно истолковал вывод эксперта о том, что основная масса приобретенных Ефимовым В.Е. строительных материалов использовалась при возведении жилого дома. Эксперт лишь имел ввиду, что при строительстве дома использовались строительные материалы, имеющие такие же наименования, что и материалы, указанные в представленных истцом документах. При этом в экспертном заключении не содержится утверждения о том, что данные материалы были использованы при строительстве жилого дома ответчиков. Кроме того, эксперт указал, что перечень материалов, документально подтвержденных истцом, составляет лишь малую часть от фактического объема и стоимости использованных при строительстве жилого дома материалов. Истцом в материалы дела представлены документы о приобретении строительных материалов на сумму <данные изъяты> (с учетом деноминации в 1998 году), в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере более чем <данные изъяты> ни на чем не основаны. Суд не исследовал характер отношений истца и ответчиков, носили ли они возмездный или безвозмездный характер, оказывал ли истец материальную помощь своим близким родственникам (Т.2, л.д. 46-50).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (Т.2, л.д. 56-58).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от 20.10.2009г. по гражданскому делу №2-1255/2009 по иску Кулешовой Н.В. к Евстафьеву А.В. и администрации Лужского муниципального района о разделе совместно нажитого имущества за Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома. При этом суд установил, что право собственности на жилой дом как на самовольную постройку возникло у Евстафьеву А.В., которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 12-19).

Ранее, решением Лужского городского суда от 12.05.2009г. по делу №2-32/2009, Евстафьева В.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что земельный участок, на котором был возведен жилой дом, Евстафьева В.Е. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось и основания для возникновения у последнего права собственности на данный объект недвижимости отсутствуют (Т.2, л.д. 1-11).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенного, истец, считающий, что им осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который было признано за ответчиками, вправе предъявить к последним требование о возмещении понесенных им расходов на его постройку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на постройку жилого дома.

Суд взыскал с ответчиков не понесенные истцом расходы на постройку жилого дома, а общую стоимость ресурсов, использованных при строительстве жилого дома, определенную экспертом <данные изъяты> в своем заключении № от 21.12.2011г. (Т.1, л.д. 87-142). Однако такой способ компенсации расходов ни п.3 ст.222 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрен.

Документов, подтверждающих, что им были понесены расходы на постройку жилого дома на общую сумму <данные изъяты> истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приобщенные истцом к материалам дела копии товарных и кассовых чеков, счетов-фактур и товарных накладных (Т.1, л.д. 16-23), не свидетельствуют о том, что строительные материалы на основании указанных документов были приобретены именно истцом и на его собственные денежные средства. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные строительные материалы были использованы на строительство жилого дома ответчиков, также отсутствуют.

Не подтверждает указанные обстоятельства и договор продажи дома под снос, подписанный Федоровым Н.М. и Евстафьева В.Е. <дата> (Т.1, л.д. 15).

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> (Т.1, л.д. 225-230) подтвердили лишь тот факт, что истец принимал участие в строительстве жилого дома ответчиков своим личным трудом. Показания свидетелей не являются доказательством размера расходов, понесенных истцом в связи со строительством жилого дома.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 21.12.2011г., составленному экспертом <данные изъяты> основная масса материалов, документы о приобретении которых имеются в материалах дела, использовалась при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Однако данные материалы составляют лишь малую часть от фактического объема и стоимости использованных при строительстве жилого дома материалов. Информация, предоставленная эксперту, не позволяет объективно оценить стоимость указанных материалов, так как они были приобретены в 1995-2007г.г. и индексация их стоимости для перевода в текущие цены не позволит получить достоверный результат. Кроме того, многие документы не содержат необходимой для расчета и индексации информации (вес, марка, характеристики строительных материалов) (Т.1, л.д. 87-142).

Других доказательств в обоснование предъявленных им требований истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; признанные судом установленными обстоятельства не доказаны; судом не правильно применены нормы материального права, а потому решение суда в силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Евстафьева В.Е. в полном объеме.

Признававший предъявленные к нему требования ответчик Евстафьеву А.В. в связи с отменой решения Лужского городского суда от 16.03.2012г. и вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска не лишен возможности в добровольном порядке выплатить своему отцу денежные средства, которые он считает необходимыми.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Евстафьева В.Е. к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>