Дело № 33а-2468/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Старикова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Старикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров гражданско-правового характера фиктивными, признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Долгого А.Н. и заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стариков А.В., ссылаясь на сложившиеся трудовые отношения, 12 января 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о:

1. признании представленных договоров гражданско-правового характера фиктивными и не соответствующими действительно выполненным работам;

2. признании время профессиональной деятельности истца на ООО «<данные изъяты>» в период с 6 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года в силу ст.ст.11 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями между истцом (работником) и ООО «<данные изъяты>» (работодателем);

3. признании время работы истца на терминале общим непрерывным трудовым стажем для исчисления среднемесячного заработка и реализации права на отпуск;

4. обязании ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку с указанием действительной квалификации;

5. признании незаконным увольнение истца с должности слесаря 5 разряда по обслуживанию и ремонту промышленного оборудования на пищевых производствах;

6. обязании ООО «<данные изъяты>» восстановить истца на работе в должности соответствующей квалификации истца;

7. обязании ООО «<данные изъяты>» сделать перерасчет заработной платы за период с 6 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года в соответствии с квалификации истца, а не как разнорабочего

(л.д.7-11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Долгий А.Н., которому на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО «<данные изъяты>» (л.д.145), представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.29-31) и письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом просил применить срок обращения в суд, установленный п.1 ст.392 ТК РФ и пропущенный истцом без уважительных причин, и отказать в удовлетворении исковых требований Старикова А.В. (л.д.135-136).

В ходе проведения предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО «<данные изъяты>» Долгий А.Н. и Иванова О.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года (л.д.144), поддержали возражения относительно исковых требований Старикова А.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.153), тогда как Стариков А.В. возражал против применения срока обращения в суд, пояснив, что пытался разрешить конфликтную ситуацию без суда, однако в одиночку не мог подготовить документы для обращения в суд, кроме того, истцу необходимо время для изучения законодательства, при том положении дела, что он (Стариков А.В.) обращался к работодателю, налоговые органы и инспекцию труда, где истца заверили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, для защиты которых законодателем установлен срок обращения в суд один год (л.д.154).

Решением Выборгского городского суда от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Старикова А.В. отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.155-160).

Стариков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 марта 2012 года решения, представил апелляционную с жалобу, в которой просил возвратить иск в гражданское судопроизводство и назначить рассмотрение иска по существу. В обоснование жалобы Стариков А.В. ссылался на те обстоятельства, что суд отказав в судебной защите трудовых прав нарушил конституционные права граждан на защиту в суде. По мнению Старикова А.В., суд первой инстанции должен был изыскать причину рассмотрения дела в суде по существу, а не искать оправдание и не рассматривать иск. Кроме того, по утверждению Старикова А.В., в ходе проведения предварительного судебного заседания открылись новые обстоятельства, о которых истец не знал, а именно то, что директор ООО «<данные изъяты>» Иванова О.С. заявила об умышленном составлении договоров гражданско-правового характера на оказание услуг с целью избежать необходимости уплаты причитающихся денег за высококвалифицированный труд. В этой связи Стариков А.В. полагал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделки, заключаемые на основании обмана и заведомо преследующие цель невыплаты исполнителю денег считаются ничтожными (л.д.166).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной Стариков А.В. не явился, тогда как присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Долгий А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 23 марта 2012 года.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в процессе, и с учетом надлежащего извещения суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии явки Старикова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Старикова А.В.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Текст искового заявления Старикова А.В. содержит ссылки на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших в период с 6

апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года на основании двенадцати заключенных договоров гражданско-правового характера на оказание услуг (л.д.14, 17-28), и необходимость применения положений Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.3-11).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что предметом обращения Старикова А.В. в Выборгский городской суд являлся индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов указанное исковое заявление составлено и подано Стариковым А.В. в суд первой инстанции 12 января 2012 года (л.д.7-11), согласно определению Выборгского городского суда указанное исковое заявление было принято в производство суда 1 февраля 2012 года (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела со стороны представителей ООО «<данные изъяты>» на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представлено письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.135-136).

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2011 года последовало прекращение правоотношений между сторонами, которые, по утверждению Старикова А.В., носили трудовой характер. - Так, сведения, содержащиеся в последнем договоре № гражданско-правового характера на оказание услуг от 28 февраля 2011 года срок, указывают на установленный сторонами срок выполнения истцом работы 3 марта 2011 года (л.д.28, 59). Факт принятия ООО «<данные изъяты>» выполненной истцом работы согласно договору от 28 февраля 2011 года подтвержден актом от 3 марта 2011 года (л.д.60, а факт получения истцом причитающейся денежной суммы в 3.450 рублей одновременно с оплатой по договору № от 31 января 2011 года в размерен 8.700 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 4 марта 2011 года (л.д.97, 138)

Кроме того, представленная Стариковым А.В. в качестве приложения к исковому заявлению переписка свидетельствуют о том, что стороны в период с 4 марта 2011 года по 18 июля 2011 года состояли в переписке - определяли характер правоотношений, имевших место в период с 6 апреля 2010 года по 4 марта 2011 года (л.д.12-13).

При этом Стариков А.В. 18 июля 2011 года лично на почте получил письменное сообщение ООО «<данные изъяты>» исх. № от 13 июля 2011 года, в котором директор терминала ООО <данные изъяты>» Иванова О.С. обращала внимание Старикова А.В. на то обстоятельство, что он (Стариков А.В.) не получал на предприятии заработную плату - все произведенные ему выплаты представляют собой согласованную в договорах стоимость выполненных работ, при том, что, по утверждению ООО «<данные изъяты>», расчет произведен своевременно, в полном объеме и в срок (л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что срок обращения по требованиям Старикова А.В. о разрешении индивидуального трудового спора истек 18 октября 2011 года.

В отсутствии представления истцовой стороной доказательств, подтверждающий уважительный характер пропуска установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, начиная с 18 октября 2011 года, когда истец был поставлен в известность ООО «<данные изъяты>» об отказе признавать сложившиеся правоотношения как трудовые, до 12 января 2012 года, когда Стариков А.В. обратился в суд первой инстанции, у суда первой инстанции наличествовали основания в соответствии с положением абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания установить факт пропуска истцовой стороной без уважительных причин срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Старикова А.В. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст.392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Старикова А.В. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Травникова Л.В.