Дело № 33а-1851/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жданко А.Н. – Хайбулова Д.И. и по апелляционной жалобе Соболева И.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Жданко А.Н. – Евтушенко Ю.А. поддержавшего доводы жалобы представителя Жданко А.Н. и возражавшего против жалобы Соболева И.А., объяснения представителя Соболева И.А. – Кустарникова С.Н. поддержавшего доводы жалобы Соболева И.А. и возражавшего против жалобы представителя Жданко А.Н., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А. полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению,

установила:

Жданко А.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Соболева И.А. из жилого помещения – <адрес>.

В обоснование требований Жданко А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Соболевым И.А. и 1/2 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ После регистрации договора и перехода права собственности ответчик перестал быть собственником долей в жилом доме, право пользования и регистрация его по адресу дома прекращены.

Определениями суда принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск Соболева И.А. к Жданко А.Н., Се., Со. о признании договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации права собственности на данную часть дома на имя Жданко А.Н. недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения Со. Соболеву И.А. и Се. каждому по 1/4 части указанного дома.

В обоснование требований Соболев И.А. указал, что после продажи им комнаты в г. Санкт-Петербурге, на него от Со. была оформлена по договору дарения 1/4 часть указанного дома, при этом другая 1/4 часть оформлена на Се. Се. пояснил ему, что зарегистрировался в доме и чтобы получить участок земли попросил дать доверенность для оформления земельного участка, что он и сделал. О том, что на него оформлена только 1/4 часть дома и то, что случилось, он узнал из иска Жданко А.Н. Ранее никто ему документов не показывал, денег он не получал и о продаже части дома не помышлял. Се. воспользовавшись его неопытностью, продал приобретенную как бы для него часть дома, а деньги присвоил. По заключению экспертизы он обладает личными качествами, затрудняющими его правильное понимание якобы заключенных им сделок, чем воспользовались лица, оставившие его без жилья в Санкт-Петербурге. Приобретение для него по договору дарения 1/4 части дома взамен проданной комнаты является продолжением в отношении него недобросовестных действий лиц, уговоривших его продать комнату. Договор дарения фиктивный, поскольку подарившая не является его и Се. родственницей и договором было прикрыто иное соглашение. Фактически это был договор купли-продажи, по которому Се. часть вырученных от продажи комнаты денежных средств передал Со. В соответствии со ст. 169 ГК РФ договор дарения является ничтожным и не устраняет вреда, причиненного ему действиями лиц в связи с продажей предоставленного ему государством жилья в г. Санкт-Петербурге.

В суде представитель Жданко А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Соболев И.А. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям указанным во встречном иске.

03 февраля 2012 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск Жданко А.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск Соболева И.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Се. действующим за себя и от имени Соболева И.А. по доверенности, в части продажи 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности договора купли-продажи – возвращена 1/4 доля указанного домовладения в собственность Соболева И.А. и отменена регистрация перехода права собственности на 1/4 долю домовладения от Соболева И.А. к Жданко А.Н. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Представитель Жданко А.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск, так как заключение эксперта, на которое сослался суд, не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. При назначении судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, была проведена психологическая экспертиза. Не устранены сомнения в обоснованности и правильности выводов заключения эксперта.

Соболев И.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, так же подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения отменить, ссылаясь на основания указанные во встречном иске.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 и п. 3 ст. ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Жданко А.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2007 г. и 19.07.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что в указанном доме фактически проживает и зарегистрирован 26.11.2009 г. по месту жительства Соболев И.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Се. действующий за себя и от имени Соболева И.А. по доверенности от 12.03.2010 г., продал Жданко А.Н. принадлежащую им на праве собственности 1/2 долю (в равных долях, в 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <сумма> руб.

Договор купли-продажи содержит указание на то, что отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности принадлежат продавцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из доверенности от 12.03.2010 г. следует, что Соболев И.А. уполномочил Се. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (либо вместе, либо отдельно), в том числе с правом: подписания договора купли-продажи, получения следуемых ему денег, регистрации договора и перехода права собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Со. подарила Се. и Соболеву И.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор подписан Соболевым И.А., зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2009 г., как и право общей долевой собственности Соболева И.А.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы от 09.12.2011 г., учитывая индивидуально-психологические особенности Соболева И.А., а так же конкретные обстоятельства дела, Соболев И.А. не мог правильно воспринимать важные для него обстоятельства при выдаче доверенности 12.03.2010 г. на распоряжение своим имуществом (жилым помещением), не имел адекватного представления о сделке. Учитывая психическое состояние Соболева И.А. (особенности его психической деятельности), он не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи своего жилья, выдаче расписок о получении денежных средств и иных документов, выдаче доверенности на распоряжение имуществом от 12.03.2010 г., отказе от своего обращения в милицию. Соболеву И.А. свойственна повышенная внушаемость. Соболев И.А. обладает низким уровнем интеллектуального развития – выявляет нарушения познавательной деятельности по органическому типу, связанные со снижением (недоразвитием) интеллекта.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося безвозмездной сделкой, Со. и Соболевым И.А. с Се. воля и согласие сторон были направлены на передачу (дарителем) и принятие (одаряемыми) дара в виде 1/2 доли (по 1/4 доле каждому) вышеуказанного жилого дома.

При этом Соболев И.А. принял дар, при отсутствии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, фактически проживает в данном жилом доме и зарегистрирован в нем по месту жительства.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор дарения как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (то есть юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) – передача доли жилого дома в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Соболева И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения Со. Соболеву И.А. и Се. каждому по 1/4 части указанного дома.

В то же время суд, на основании совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной психологической экспертизы, правомерно руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Се. действующим за себя и от имени Соболева И.А. по доверенности, в части продажи 1/4 доли на жилой дом и применил последствия недействительности договора купли-продажи – возвратив 1/4 долю указанного домовладения в собственность Соболева И.А. и отменив регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю домовладения к Жданко А.Н.

При этом суд обоснованно учел, что Соболев И.А., обладая низким уровнем интеллектуального развития и не имея адекватного представления о предполагаемой сделке, не мог правильно воспринимать важные для него обстоятельства и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности 12.03.2010 г. на распоряжение своим имуществом (жилым помещением).

Формальное наименование судом назначенной экспертизы как судебной психолого-психиатрической экспертизы, при имевшей место в действительности психологической экспертизе, с последующим указанием судом экспертному учреждению на наименование экспертизы как психологическая, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы, содержащиеся в представленной представителем Жданко А.Н. письменной справке специалиста (рецензия на заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной вне рамок судебного разбирательства, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, требования Жданко А.Н. о выселении и снятии Соболева И.А. с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>, являющегося собственником 1/4 доли указанного жилого дома и обладающего в том числе правом проживания в нем, судом обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданко А.Н. и апелляционную жалобу Соболева И.А. – без удовлетворения.

Судья Горбунцова И.Л.