Дело № 33а-1976/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России – Кочановой Г.М., представителя Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – Колпакова П.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ширяевой Н.Ф. к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, закрытому акционерному обществу <...> Министерству финансов Российской Федерации об обязании возвратить товар, возложении издержек по хранению товара на складе временного хранения на федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения предстаивтеля Министерства финансов РФ Смолина А.А., представителя ФТС «Северо-Западное Таможенное Управление, Выборгская таможня» Судаковой Т.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ширяева Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, ЗАО <...>, Министерству финансов Российской Федерации об обязании возвратить принадлежащий ей товар, перемещенный <дата> через таможенную границу Таможенного Союза в зоне контроля МАПП <...> Выборгской таможни, находящийся на ответственном хранении на СВХ ЗАО <...> издержки по хранению товара на СВХ возложить на федеральный бюджет.

В обоснование требований указала, что <дата> ею ввезен из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП <...> Выборгской таможни товар для личного пользования общим весом 49 кг, общей стоимостью <...>. Во время прохождения таможенного контроля при въезде в Российскую Федерацию товар выпущен в свободное обращение. Однако впоследствии сотрудники таможенного органа ее вместе с товаром возвратили на таможенный пост МАПП <...> и поместили товар на склад временного хранения для таможенного досмотра, где он хранится по настоящее время. Она не должна была декларировать товар в письменной форме и уплачивать таможенные платежи за ввезенный ею товар. Сведения, указанные
в ее чеке на товар таможенным органом не опровергнуты. Предельный срок временного хранения товаров на СВХ истек, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных
в представленном ею чеке на товар. Вина истца в нарушении таможенного законодательства при перемещении спорного товара не установлена. Между тем, ответчики возвращать истцу товар без оплаты расходов за его хранение на СВХ отказываются.

Представитель ответчика Выборгской таможни – Кочанова Г.М. исковые требования не признала, указала, что при пересечении таможенной границы, перемещаемый Ширяевой Н.Ф. товар в установленном законом порядке задекларирован не был. Никаких платежных документов на товар при первичных проверочных мероприятиях таможенному органу предоставлено не было. Представленный в дальнейшем Ширяевой Н.Ф. чек на товар вызывал сомнение. Таможенным органом правомерно принято решение о возвращении товара на таможенный пост и помещении его на СВХ, а также проведении в отношении товара, ввезенного Ширяевой Н.Ф. дополнительного таможенного контроля, что согласуется с положениями абз.1 ст.99 ТК ТС. В настоящее время Ширяевой Н.Ф. никто не препятствует получить свой товар на СВХ, для этого ей необходимо оплатить все расходы за его хранение.

Представитель соответчика ЗАО <...> - Ильчук Р.А. исковые требования не признал, указав, что Ширяевой Н.Ф. никто не препятствует получить товар на СВХ, для этого ей необходимо оплатить все расходы за хранение товара.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России – Кочанова Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не была представлена въездная пассажирская таможенная декларация и документы на товар. Согласно поступившей информации, по адресу, указанному в чеке на товар, копию которого Ширяева Н.Ф. предоставила после проведения таможенного досмотра, зарегистрирована компания под другим наименованием, чем указано в самом чеке. Сфера деятельности зарегистрированной компании является розничная продажа тканей, а Ширяева Н.Ф. перемещала через границу одежду. За сроки проведения таможенной экспертизы таможня ответственности не несет. У таможенного органа имелись основания полагать, что в документе, представленном Ширяевой Н.Ф. после проведения таможенного досмотра, содержалась недостоверная информация, на ее основе невозможно было определить конкретное количество, стоимость
и характеристику перемещаемого товара в отдельности. Доказательств незаконности действий таможенного органа не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не устанавливает незаконность действий таможенного органа, а указывает на недоказанность законности и обоснованности использования таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара на основе сведений о цене единицы товара, по которой товар того же класса или вида продавался на территории Российской Федерации, рассчитанной на <дата>. В решении суда указано, что издержки за хранение товара возлагаются на федеральный бюджет, тогда как понятие «издержки» раскрывается в ст. 24.7 КоАП РФ,
а административное производство в отношении Ширяевой Н.Ф. не возбуждалось. Не конкретизировано, кто конкретно должен выплачивать денежные средства. Убытки в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежат возмещению как вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Заявитель не доказала, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Ширяева Н.Ф. за товаром не обращалась, несмотря на то, что уведомлялась Выборгской таможней о том, что ей готовы возвратить товар.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – Колпакова П.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ к участию в деле должен был быть привлечен
в качестве надлежащего соответчика Главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае – Федеральная таможенная служба, который не привлекался. На федеральный бюджет возложены обязанности возмещения издержек за хранение товара без учета оснований наступления ответственности. Возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при доказанности факта противоправных, виновных действий должностных лиц. В материалах дела доказательства виновности действий должностных лиц Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> Ширяева Н.Ф., следуя в качестве пассажира транспортного средства автомобиля марки <...> под управлением гр. ФИО1, ввезла из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП <...> Выборгской таможни товар: одежду в количестве 7 мест, общим весом 46,4 кг для личного пользования.

После прохождения таможенного контроля товар, перемещаемый Ширяевой Н.Ф., был выпущен в свободное обращение.

Однако впоследствии около заправочной станции <...> автомобиль, на котором ехала Ширяева Н.Ф., был остановлен сотрудниками оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни для проверки, после чего транспортное средство вместе с товаром было возвращено на таможенный пост МАПП <...> Выборгской таможни, где после таможенного досмотра товар, находящийся в указанном транспортном средстве, был помещен на склад временного хранения.

Постановлением начальника таможенного поста МАПП <...> Выборгской таможни ФИО от <дата> водитель транспортного средства автомобиля <...> ФИО1, в котором в качестве пассажира следовала Ширяева Н.Ф. с товаром, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, что составило <...>.

Однако решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу №, вступившему в законную силу, постановление начальника таможенного поста от <дата> в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности административного правонарушения. Изъятый Выборгской таможней товар – одежду различных наименований общим весом 44,6 кг постановлено вернуть ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки должностными лицами таможенного органа соблюдения физическим лицом таможенного законодательства в части декларирования перемещаемых товаров, Ширяевой Н.Ф. предъявлен выданный ей финской фирмой <...> товарный чек от <дата>, содержащий сведения о стоимости приобретенного с ее слов товара на <...>.

В целях определения таможенной стоимости товара, перемещаемого Ширяевой Н.Ф. в рамках таможенного контроля, <дата> таможенным органом было принято решение о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от <дата> № рыночная стоимость товара в РФ по состоянию на <дата> составила <...>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещая товар истца на склад временного хранения и полагая, что в действиях Ширяевой Н.Ф. имеет место нарушение таможенного законодательства, таможенный орган не учел, что в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Особенности перемещения товаров для личного пользования урегулированы в главе 49 ТК ТС. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от <дата>, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе, временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат сведений о том, что при определении таможенной стоимости ввозимых Ширяевой Н.Ф. товаров применялись какие-либо иные установленные законом методы, и что их применение не позволило по каким-либо причинам получить сведения о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения Ширяевой Н.Ф. таможенного законодательства при перемещении ею товара через таможенный пост МАПП <...> Выборгской таможни <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что суд первой инстанции установил, что товар, ввезенный истцом на таможенную территорию Российской Федерации, не подлежал помещению под какой-либо таможенный режим и подлежал немедленному выпуску, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения требований об обязании Выборгской таможни и ЗАО <...> возвратить Ширяевой Н.Ф. принадлежащий ей товар в количестве семи мест общим весом 46,4 кг, перемещенный <дата> через таможенную границу таможенного Союза в зоне контроля таможенного поста МАПП <...> Выборгской таможни, находящийся на ответственном хранении на СВХ ЗАО <...> правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Выборгской таможни и Министерства финансов РФ признаются судебной коллегией несостоятельными. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

В связи с тем, что в действиях истицы каких-либо установленных и доказанных нарушений таможенного законодательства не установлено, товар должен быть возвращен ей без взимания с нее расходов за хранение товара на складе временного хранения.

Ширяева Н.Ф. никаких убытков в связи с хранением товара не понесла, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

По существу требования Ширяевой Н.Ф. направлены на возмещение расходов ответчика по хранению товара, то есть, сводятся к защите прав и интересов ответчика, тогда как лицом, наделенными подобными полномочиями, Ширяева Н.Ф. не является.

В связи с изложенным решение по ее иску в части возложения издержек за хранение товара на федеральный бюджет подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года в части возложения на федеральный бюджет издержек за хранение товара: одежды в количестве семи мест, общим весом 46,4 кг, ввезенный Ширяевой Н.Ф. отменить.

В удовлетворении исковых требований о возложении на федеральный бюджет издержек за хранение товара: одежды в количестве семи мест, общим весом 46,4 кг Ширяевой Н.Ф. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России – Кочанова Г.М. и представителя Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – Колпакова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...