Дело № 33-385/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца – Лысогоры В.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым Лысогоре В.С. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>» об обязании разрешить проведение работ по реконструкции нежилого чердачного помещения в жилое с перепланировкой квартиры, прекращении права Никитина Ю.Г. на производство работ по реконструкции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лысогора В.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» об обязании разрешить проведение работ по реконструкции нежилого чердачного помещения в жилое с перепланировкой квартиры, прекращении права Никитина Ю.Г. на производство работ по реконструкции. В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 1999 году был вселён в установленном законном порядке в комнату площадью 36,33 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и с 28 сентября 1999 года зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Жилое помещение предоставлено истцу Никитиным Ю.Г., с которым истец проживал в качестве члена семьи, вёл совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи и имел общий бюджет. 4 февраля 2003 года Никитин Ю.Г. выселился из комнаты и снялся с регистрационного учёта. Решением Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-356/2010 от 26 октября 2010 года истец признан членом семьи Никитина Ю.Г. и суд обязал администрацию МО «<данные изъяты>» заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. 30 июня 1999 года постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № Никитину Ю.Г. разрешено проведение работ по реконструкции нежилого чердачного помещения в жилое с перепланировкой квартиры по адресу: <адрес>, и приспособление части чердачных помещений данного жилого дома под жилые помещения. Фактически реконструкцией чердачных помещений занимался истец. 19 января 2005 года Никитин Ю.Г. и Лысогора В.С. обращались с заявлениями в администрацию МО «<данные изъяты>» по вопросу переоформления разрешения на реконструкцию указанного жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления был составлен проект постановления, которые не был согласован. Письменного отказа истец не получал. Истец полагает, что в связи с выбытием нанимателя Никитина Ю.Г. к нему перешли все права и обязанности на завершение реконструкции чердачного помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Козлова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области» Фабричникова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчик – представитель администрации МО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица – Никитин Ю.Г., представитель АУ «<данные изъяты>», представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали.

Выборгским городским судом 14 декабря 2011 года постановлено решение, которым Лысогоре В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель Лысогоры В.С. – Козлова М.А., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. По мнению представителя истца Козловой М.А. суд первой инстанции не исследовал вопрос какова процедура замены стороны в правоотношениях по реконструкции нежилых помещений в жилые, какой для этого издается документ в соответствии со ст. 82 ч.2 ЖК РВ, суд не исследовал вопрос какая администрация вправе выдавать разрешение на продолжение реконструкции членом семьи нанимателя вместо выбывшего нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Лысогоры В.С. – Козловой М.А..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июня 1999 года постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № Никитину Ю.Г. разрешено проведение работ по реконструкции нежилого чердачного помещения в жилое с перепланировкой квартиры по адресу: <адрес> согласно предпроектных проработок и технических условий согласующих организаций (л.д.15-16).

Судом первой инстанции также установлено, что 10 августа 1999 года МУ «<данные изъяты>» заключила с Никитиным Ю.Г. договор, по условиям которого Никитин Ю.Г. застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по перепланировке жилых помещений в квартире и приспособление части чердачных помещений данного жилого дома по жилые помещения, а МУ «<данные изъяты>» обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ застройщика, контролировать соблюдение требований РП, СНиП при выполнении работ, а также объемы выполненных работ (л.д. 19-23).

Также судом первой инстанции установлено, что Никитин Ю.Г. выехал из комнаты и снялся с регистрационного учёта. Решением Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-356/2010 от 26 октября 2010 года Лысогора В.С. признан членом семьи нанимателя жилого помещения Никитина Ю.Г., суд обязал администрацию МО «<данные изъяты>» заключить с Лысогорой В.С. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 36,33 кв.м. (л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что Лысогора В.С.. действуя от имени Никитина Ю.Г. по доверенности обращался в соответствующие органы для согласования и получения разрешения на реконструкцию чердачного помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Ю.С. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до конца не выполнил, работы по реконструкции чердачного помещения не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в связи с выездом в 2003 году Никитина Ю.Г. из жилого помещения, Лысогоре В.С. не перешли все права и обязанности на завершение реконструкции чердачного помещения, так как только 14 февраля 2011 года на основании решения суда с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. Кроме того, истец не являлся стороной по договору, заключенному Никитиным Ю.Г. в 1999 году с МУ «<данные изъяты>».

Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ определен порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства относится к вопросам местного значения поселения, т.е. указанные документы выдаются администрацией МО «<данные изъяты>».

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства производится только на основании разрешения на строительство.

Требование об обязании администрации МО «<данные изъяты>» издать постановление главы администрации о разрешении проведения истцом работ по реконструкции нежилого чердачного помещения либо заключения договора на основании постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № о разрешении Никитину Ю.Г. проведение работ по реконструкции нежилого чердачного помещения в жилое с перепланировкой квартиры по адресу: <адрес> согласно предпроектных проработок и технических условий согласующих организаций, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как не повлечет для истца правовых последствий для признания реконструкции чердачного помещения соответствующей требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ст.12ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав.Этот перечень не является исчерпывающим,поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами,право на судебную защиту гарантированы ст.46Конституции РФ.

Вместе с тем,способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами,регулирующими конкретное правоотношение.Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты,стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным,поскольку оно принято по представленному заявлению,с учетом фактических обстоятельств,материалов дела и действующего законодательства,в связи с чем,основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.362ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лысогоры В.С. – Козловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н. Б.