Дело № 33а-975/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верховской В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Петуховой Т.И. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Петуховой т.И. Слободина В.И., представителя Верховской В.К. Логинова К.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петуховой Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Актом установления и согласования границ земельного участка, из содержания которого следует, что Верховская В.К., должностные лица окружной администрации <данные изъяты> и она — Петухова Т.И. — согласовали границы земельного участка, определенные на местности специалистом 000 «<данные изъяты>». На основании акта согласования границ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Сторонами указанной сделки являются собственник земельного участка, границы которого были установлены и согласованы, а также собственники или владельцы смежных земельных участков: Верховская В.К., Рощинское городское поселение и Петухова Т.И. Сделка по установлению и согласованию границы спорного земельного участка нарушает ее законные интересы, связанные с владением и пользованием земельным участком в <адрес>, предоставленном ей Решением исполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого были установлены на местности в соответствии с Актом № об отводе в натуре земельного участка. Непосредственное же установление на местности границ спорного земельного участка происходило в ее отсутствие, и она не была извещена о времени проведения работ по межеванию, то есть, были нарушены требования ст. 8 Инструкции по межеванию, что стало причиной ее добросовестного заблуждения при заключении сделки, оформленной Актом согласования границ. В частности, она считала, что происходит согласование границ земельного участка, принадлежащего гр. Марыничу М.И. Чертеж границ к Акту согласования она не видела и не подписывала его, поэтому не могла знать точное расположение на местности подлежащих согласованию границ спорного земельного участка. В указанном акте согласования были подделаны ее подписи, подпись Марынича М.И. была зачеркнута, а часть текста заклеена другим текстом. Истица просит суд признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный сторонами в 2006 году, в части становления и согласования границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с земельным участком, принадлежащим Петуховой Т.И., и землями, находящимися в муниципальной собственности МО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела истица Петухова Т.И. исковые требования поддержала, указала, что подписывая акт согласования границ земельного участка, она не знала, что указанный участок принадлежит Коробейникову В.П., никаких чертежей ей представлено не было. В результате межевания границ земельного участка Коробейникова В.П., площадь ее участка уменьшилась, она осталась без двора, проход к бане и сараю отрезан. Просит признать недействительным акт согласования границы земельного участка.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил Петуховой Т.И. срок для обжалования акта установления и согласования границ земельного участка.

Суд признал недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Выборгскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в части установления и согласования его границ с земельным участком, принадлежащим Петуховой Т.И., и землями, находящимися в муниципальной собственности МО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе третье лицо Верховской В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, судом восстановлен исковой срок для обжалования Акта согласования границ земельного участка, однако не восстановлен срок для признания сделки недействительной.

Судебными экспертизами установлено, что подписи на извещении о согласовании границ спорного земельного участка и на самом Акте согласования границ выполнены самой истицей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, истица не представила доказательств, что указанный Акт нарушает ее права землепользователя.

Акт и прилагаемый к нему чертеж земельного участка, имеются в материалах межевого дела, утверждены землеустроительной организацией и Исполнительным органом власти, в связи с чем, являются несостоятельными выводы суда о том, что чертеж границ земельного участка отсутствует.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона (О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года №28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учёт земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396 (действующего на период совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путём извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п.9. 1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п.9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствия с п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утверждённые районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на фундаменте, приобретенном на праве личной собственности», Петуховой Т.И. разрешено строительство нового жилого дома на фундаменте, приобретенном ею на праве личной собственности, расположенном в <адрес>. Тем же решением за Петуховой Т.И. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза «<данные изъяты>» (л.д.8).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома, отведен Петуховой Т.И. в натуре, о чем составлен Акт № (л.д.9).

План земельного участка Петуховой Т.И. в 1993 году утвержден главой <данные изъяты> администрации, согласован начальником <данные изъяты> ММП (л.д. 10).

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства местоположение земельного участка истицы на местности не определено, межевание его не проводилось, границы не установлены, площадь участка является ориентировочной.

Смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> га. в <адрес>, распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Коробейникову В.П.

Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> предоставлен Коробейникову В.П. в аренду сроком на 49 лет плод строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» Ленинградской области и Коробейниковым В.П. заключен договор аренды № на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.П. заключил с гр. Верховской В.А договор уступки требования права аренды земельного участка, по которому передал ей принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на весь срок аренды.

В 2006 году земельный участок Коробейникова В.П. прошел процедуру межевания и учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с материалами межевания, выполненными землеустроительным предприятием 000 «<данные изъяты>», участку присвоен кадастровый номер №

Акт установления и согласования границ земельного участка согласован смежными землепользователями, в том числе, и Петуховой Т.И.

Удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.И. в части признания недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка Верховской В.А. ( ранее Коробейникова В.П.), суд исходил из того, что был нарушен установленный законом порядок такого согласования ( имеются два акта, не совпадающие по содержанию и времени их составления), отсутствует чертеж земельного участка Коробейникова В.П., в связи с чем, истица не могла быть с ним ознакомлена, после установления границ земельного участка Коробейникова В.П. изменилась форма земельного участка истицы.

Судебная коллегия полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспаривая Акт установления и согласования границ земельного участка Коробейникова В.П. по тем основаниям, что она не была с ним ознакомлена, а ее подписи в акте подделаны, истица, по -существу, оспаривает установленные в 2006 году границы указанного земельного участка, принадлежащего Верховской В.А. ( ранее Коробейникову В.П.).

Удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.И., суд не принял во внимание, что оспариваемый ею Акт установления и согласования границ, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Верховской В.А.

Разрешая дело, суд не учел, что само по себе отсутствие в Акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности, нарушение границ, принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истицы не установлены, с соответствующими требованиями она в суд не обращалась. Доказательств того, что после установления границ земельного участка Коробейникова В.П. площадь ее земельного участка <данные изъяты> га уменьшилась, участок перестал существовать как единый массив и пересекается земельным участком Верховской В.А. ( ранее Коробейникова В.П.), не представлено.

В решении Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-432/10 (вступившем в законную силу), которым отказано в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.И. к Коробейникову В.П., Верховской В. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, имеется ссылка на схему расположения земельного участка истицы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на топографической основе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте согласования границ земельного участка Коробейникова В.П. и подписала указанный Акт, не высказав свои возражения по установленным границам и не отразив их в указанно акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истицы в расписке, подтверждающей вызов ее представителя для участия в согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 межевого дела) и в акте установления и согласования границ земельного участка Коробейникова В.П., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 межевого дела).

Принадлежность подписей истице в указанных документах подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст “Петухова Т.И.” (сверху), расположенный слева от рукописной записи даты «20 сентября 2005 год» в Акте согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ в межевом деле по отводу земельного участка Коробейникову В.П., выполнен самой Петуховой Т.И..

Подпись от имени Петуховой Т.И. (сверху), расположенная в указанном акте согласования и установления границ между рукописным текстом «Петухова Т.И» и «20 сентября 2005 года», выполнена самой Петуховой Т.И.

Рукописный текст «Петухова Т.И.» (сверху) и подпись от имени Петуховой Т.И. (снизу) в указанном акте, выполнены самой Петуховой Т.И.

То обстоятельство, что в указанном документе имеется вторая подпись «Петухова Т.И.», выполненная неизвестным лицом с подражанием подписи истицы, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не требует заверение подписью каждой установленной смежной границы.

Согласно почерковедческой экспертизы, подпись от имени Петуховой Т.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя для установления и согласования границ земельного участка Коробейникова В.П. выполнена Петуховой Т.И.

Судебная коллегия полагает, что в основу решения суда должен быть положен Акт установления и согласования границ, представленный в материалах межевого дела, поскольку копия Акта установления и согласования границ, представленная на л.д. 6, не заверена надлежащим образом, в Акте отсутствуют даты его составления, утверждения, согласования границ со смежными землепользователями.

Как следует из материалов межевого дела земельного участка Верховской В.А. ( ранее Коробейникова В.П.), в нем имеется чертеж границ земельного участка ( л.д.50), в связи с чем, выводы суда об отсутствии такого чертежа, судебная коллегия не может признать обоснованными, также как и вывод о том, что истица была лишена возможности ознакомиться с указанным чертежом.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на показаниях свидетеля ФИО1, который показал, что в 2005 году жена Коробейникова В. П. попросила его отвезти Петуховой Т.И. бумагу для подписания. На бумаге был нарисован квадрат и фамилии. Как он понял, согласовывался вопрос по границам земельных участков Петуховой Т.И. и Коробейникова. Чертежа границ участков у него не было, никакого акта у него не было, Петуховой он показал только одну бумагу, которую она подписала.

В решении Выборгского городского суда от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-432/10, отражены показания свидетеля ФИО1 согласно которым по просьбе жены Коробейникова В.П. Коробейниковой Т.А., он возил Петуховой Т.И. в Санкт-Петербург на подпись акт установления и согласования границ земельного участка Коробейникова В.П. и чертеж границ земельного участка Коробейникова В.П., перед подписанием акта он разъяснил Петуховой Т.И. под чем она подписывается ( л.д.72).

Суд не дал оценки указанным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1 вместе с тем, указанные противоречия вызывают сомнения в достоверности показаний указанного свидетеля, полученных в процессе данного гражданского дела.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ подписала Акт установления и согласования границ земельного участка Коробейникова В.П., срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности. Истица не просила суд восстановить ей пропущенный срок, не ссылалась на наличие уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд безосновательно восстановил истице пропущенный срок для обжалования Акта согласования и установления границ.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петуховой Т.И. о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Выборгскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в части установления и согласования границ указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Петуховой Т.И., и землями, находящимися в муниципальной собственности МО «<данные изъяты>» -отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.